Orzeczenie · 2026-02-19

III OSK 265/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-02-19

NSAAdministracyjneWysokansa

dostęp do informacji publicznejtajemnica przedsiębiorcytajemnica przedsiębiorstwaumowa sponsorskaNSAskarga kasacyjnaprawo administracyjneinformacje poufne

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła wniosku Stowarzyszenia o udostępnienie skanu umowy sponsorskiej między [...] S.A. a [...] S.A. Spółka odmówiła udostępnienia tej informacji, powołując się na art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.) w związku z tajemnicą przedsiębiorcy, zgodnie z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (u.z.n.k.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Stowarzyszenia, uznając, że umowa zawierała informacje o wartości gospodarczej, które strony podjęły działania w celu zachowania w poufności. Sąd podkreślił, że nawet jeśli jedna ze stron jest spółką Skarbu Państwa, nie wyłącza to możliwości ochrony informacji jako tajemnicy przedsiębiorcy. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Stowarzyszenia, która zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego i postępowania. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty za nieskuteczne. Sąd szczegółowo analizował pojęcie tajemnicy przedsiębiorcy i tajemnicy przedsiębiorstwa, wskazując na konieczność spełnienia przesłanek formalnych (podjęcie działań w celu zachowania poufności) i materialnych (informacje posiadające wartość gospodarczą lub o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym). NSA stwierdził, że spółka wykazała istnienie tych przesłanek w odniesieniu do wnioskowanej umowy. Sąd odniósł się również do zarzutów proceduralnych, uznając uzasadnienie wyroku WSA za wystarczające i nie znajdując podstaw do uchylenia orzeczenia. W konsekwencji skarga kasacyjna została oddalona, a Stowarzyszenie obciążono kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia tajemnicy przedsiębiorcy w kontekście dostępu do informacji publicznej, analiza przesłanek formalnych i materialnych ochrony informacji handlowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umowy sponsorskiej, ale zasady interpretacji tajemnicy przedsiębiorcy mogą mieć zastosowanie do innych informacji handlowych.

Zagadnienia prawne (6)

Czy umowa sponsorska zawarta między spółką a inną spółką, nawet jeśli jedna z nich jest podmiotem publicznym, może być objęta tajemnicą przedsiębiorcy w rozumieniu art. 5 ust. 2 u.d.i.p.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, umowa taka może być objęta tajemnicą przedsiębiorcy, jeśli spełnione są przesłanki formalne (podjęcie działań w celu zachowania poufności) i materialne (informacje posiadające wartość gospodarczą lub o charakterze technicznym, technologicznym, organizacyjnym).

Uzasadnienie

Sąd uznał, że spółka wykazała istnienie przesłanek formalnych i materialnych dla objęcia umowy tajemnicą przedsiębiorcy. Podkreślono, że ochrona tajemnicy przedsiębiorcy jest wyjątkiem od zasady jawności informacji publicznej i musi być obiektywnie uzasadniona.

Czy uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez jego pobieżność?

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a., wyjaśnia motywy rozstrzygnięcia i poddaje się kontroli instancyjnej.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że uzasadnienie WSA odniosło się do kluczowych kwestii, w tym do elementów tajemnicy przedsiębiorcy, i umożliwiło kontrolę instancyjną. Brak odniesienia się do wszystkich zarzutów nie stanowi automatycznie wady uzasadnienia.

Czy zarzut naruszenia art. 133 § 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a. jest skuteczny?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. jest wadliwie skonstruowany jako 'niezastosowanie' lub 'pominięcie'. Zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. również nie znalazł potwierdzenia, gdyż sąd nie przekroczył granic sprawy ani nie pominął istotnych kwestii.

Uzasadnienie

NSA wskazał na niedopuszczalność formułowania zarzutów jako 'niezastosowanie' lub 'pominięcie'. W odniesieniu do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd nie stwierdził wyjścia poza granice sprawy ani zaniechania, które mogłoby wpłynąć na wynik.

Czy naruszenie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 3 § 1, art. 3 § 2 pkt 1, art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a. mogło mieć wpływ na wynik sprawy?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty te są nieskuteczne, ponieważ nie wskazano na naruszenie specyficznych przepisów k.p.a. mających zastosowanie w sprawach o udostępnienie informacji publicznej (np. art. 16 ust. 2 u.d.i.p.).

Uzasadnienie

NSA podkreślił, że dla skuteczności zarzutu naruszenia przepisów k.p.a. w sprawach o dostęp do informacji publicznej konieczne jest powołanie się na art. 16 ust. 2 u.d.i.p. oraz wyjaśnienie, jak konkretne przepisy k.p.a. zostały naruszone w kontekście specyfiki dostępu do informacji.

Czy naruszenie prawa materialnego, w tym art. 61 Konstytucji RP, miało miejsce?

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut naruszenia art. 61 Konstytucji RP jest wadliwie skonstruowany jako 'niezastosowanie' i nie wskazuje właściwych przepisów, które powinny być zastosowane.

Uzasadnienie

NSA uznał, że zarzut niezastosowania przepisów konstytucyjnych jest wadliwy, gdyż nie wskazuje alternatywnych przepisów prawa materialnego, które powinny być zastosowane, ani nie uzasadnia tego wyboru.

Czy błędne zastosowanie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 11 ust. 2 i 4 u.z.n.k. oraz art. 33 ust. 1 i art. 35 u.f.p. miało miejsce?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, Sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował art. 5 ust. 2 u.d.i.p., a zarzut Stowarzyszenia zmierza do podważenia ustaleń faktycznych dotyczących elementu formalnego tajemnicy przedsiębiorcy.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że Stowarzyszenie nie sformułowało zarzutu błędnej wykładni prawa materialnego, a zarzut niewłaściwego zastosowania zmierza do podważenia ustaleń faktycznych, co jest niedopuszczalne w ramach tej podstawy kasacyjnej. Spółka wykazała przesłanki tajemnicy przedsiębiorcy.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną Stowarzyszenia.

Przepisy (27)

Główne

u.d.i.p. art. 5 § 2

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Ograniczenie dostępu do informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

Dz.U. 2022 poz 902 art. 5 § 2

Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej

Odmowa udostępnienia informacji publicznej ze względu na tajemnicę przedsiębiorcy.

Pomocnicze

u.z.n.k. art. 11 § 2

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Definicja tajemnicy przedsiębiorstwa.

u.z.n.k. art. 11 § 4

Ustawa o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

Poprzednia definicja tajemnicy przedsiębiorstwa (wspomniana w kontekście zmian prawnych).

k.p.a. art. 104

Kodeks postępowania administracyjnego

Podstawa wydania decyzji administracyjnej.

u.d.i.p. art. 16 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Odmowa udostępnienia informacji publicznej w drodze decyzji.

u.d.i.p. art. 17 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Decyzja o odmowie udostępnienia informacji publicznej.

u.d.i.p. art. 4 § 1

Ustawa o dostępie do informacji publicznej

Podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej.

u.f.p. art. 33 § 1

Ustawa o finansach publicznych

Wspomniana w zarzutach kasacyjnych dotyczących środków publicznych.

u.f.p. art. 35

Ustawa o finansach publicznych

Wspomniana w zarzutach kasacyjnych dotyczących środków publicznych.

u.f.p. art. 4 § 1

Ustawa o finansach publicznych

Zakres stosowania ustawy do spółek prawa handlowego.

Konstytucja RP art. 61 § 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Prawo do informacji publicznej.

Konstytucja RP art. 61 § 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Ograniczenia prawa do informacji publicznej.

Konstytucja RP art. 31 § 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Ograniczenia praw i wolności.

p.p.s.a. art. 174 § 1