III OSK 2630/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi kasacyjnej była ocena wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który oddalił skargę P. S.A. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Lublinie dotyczącą pozwolenia wodnoprawnego. Spółka wnioskowała o pozwolenie na wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych z ręcznej myjni samochodowej. Organ pierwszej instancji udzielił pozwolenia, określając dopuszczalne wartości dla węglowodorów ropopochodnych i fosforu ogólnego. Organ odwoławczy, uwzględniając odwołanie przedsiębiorstwa wodnokanalizacyjnego, rozszerzył decyzję o dodatkowe wskaźniki zanieczyszczeń (ChZT, BZT5, azot ogólny, zawiesina ogólna), powołując się na fakt, że ścieki pochodziły nie tylko z myjni, ale także z pawilonu stacji paliw, oraz na wcześniejsze przekroczenia tych parametrów. Spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego i procesowego, twierdząc, że organ nałożył obowiązki wykraczające poza zakres wniosku i obowiązujące rozporządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że art. 403 ust. 2 pkt 3 Prawa wodnego, używając zwrotu "w szczególności", pozwala na określenie w pozwoleniu wodnoprawnym nie tylko substancji szczególnie szkodliwych, ale także innych substancji zanieczyszczających, które mogą wpływać na pogorszenie stanu wód i środowiska. Sąd uznał, że rozszerzenie zakresu wskaźników było uzasadnione specyfiką działalności i wcześniejszymi przekroczeniami, a zgoda właściciela urządzeń kanalizacyjnych nie ogranicza możliwości organu w kształtowaniu treści pozwolenia. Sąd nie dopatrzył się również naruszeń przepisów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących zakresu pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków przemysłowych, w szczególności możliwości nakładania przez organy obowiązku monitorowania dodatkowych wskaźników zanieczyszczeń.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku wprowadzania ścieków z myjni samochodowej i stacji paliw, ale zasady interpretacji przepisów mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej może nałożyć w pozwoleniu wodnoprawnym obowiązek badania dodatkowych wskaźników zanieczyszczeń, które nie są wymienione wprost w rozporządzeniu jako substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, jeśli jest to uzasadnione specyfiką działalności i potencjalnym wpływem na środowisko?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ może nałożyć taki obowiązek. Przepis art. 403 ust. 2 pkt 3 Prawa wodnego, używając zwrotu "w szczególności", pozwala na określenie w pozwoleniu wodnoprawnym nie tylko substancji szczególnie szkodliwych, ale także innych substancji zanieczyszczających, które mogą wpływać na pogorszenie stanu wód i środowiska.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użycie przez ustawodawcę zwrotu "w szczególności" w odniesieniu do obowiązku określenia w pozwoleniu wodnoprawnym ilości substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oznacza, że organ obowiązany jest także w okolicznościach konkretnej sprawy wziąć pod uwagę wartości innych substancji zanieczyszczających niż substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego, jeśli ich obecność może negatywnie wpływać na środowisko.
Czy zgoda właściciela urządzeń kanalizacyjnych na wprowadzenie ścieków przemysłowych może być modyfikowana przez organ odwoławczy w trakcie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zgoda właściciela urządzeń kanalizacyjnych jest warunkiem wydania pozwolenia wodnoprawnego, ale nie kształtuje treści tej decyzji. Organ odwoławczy może rozszerzyć zakres wskaźników zanieczyszczeń, jeśli jest to uzasadnione.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 407 ust. 5 Prawa wodnego uzależnia wydanie pozwolenia od posiadania zgody właściciela urządzeń kanalizacyjnych, ale zgoda ta w żaden sposób nie kształtuje treści decyzji, o czym stanowi art. 403 Prawa wodnego. Właściciel urządzeń może określić warunki, ale organ ma prawo ustalić szerszy zakres monitorowania.
Czy uzasadnienie wyroku WSA było wystarczająco szczegółowe i czy nie naruszyło przepisów postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające. Sąd nie musi odnosić się do wszystkich zarzutów skargi, jeśli skupi się na istotnych kwestiach mających wpływ na rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA zawierało wszystkie wymagane elementy, a brak szczegółowego odniesienia się do wszystkich zarzutów nie stanowi wadliwości, o ile pominięte wątki mają charakter uboczny i nie rzutują na wynik sprawy.
Przepisy (7)
Główne
u.p.w. art. 407 § ust. 5 i 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
u.p.w. art. 403 § ust. 2 pkt 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 28 czerwca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego, których wprowadzanie do urządzeń kanalizacyjnych wymaga uzyskania pozwolenia wodnoprawnego art. 1 § ust. 2
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.w. art. 100 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Rozporządzenie Ministra Budownictwa z dnia 14 lipca 2006 r. w sprawie sposobu realizacji obowiązków dostawców ścieków przemysłowych oraz warunków wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo wodne pozwala na określenie w pozwoleniu wodnoprawnym szerszego zakresu wskaźników zanieczyszczeń niż tylko te uznane za szczególnie szkodliwe, jeśli jest to uzasadnione specyfiką działalności i potencjalnym wpływem na środowisko. • Zgoda właściciela urządzeń kanalizacyjnych nie ogranicza możliwości organu w kształtowaniu treści pozwolenia wodnoprawnego w zakresie określenia składu ścieków i dopuszczalnych wskaźników zanieczyszczeń. • Uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające, ponieważ skupiło się na istotnych kwestiach mających wpływ na rozstrzygnięcie.
Odrzucone argumenty
Organ nałożył obowiązek badania dodatkowych wskaźników zanieczyszczeń, które nie są wymienione wprost w rozporządzeniu jako substancje szczególnie szkodliwe. • Organ przekroczył zakres wniosku i obowiązujące rozporządzenia. • Uzasadnienie wyroku WSA było zbyt lakoniczne i ogólnikowe, nie odnosiło się do wszystkich zarzutów skargi. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów postępowania, w tym art. 7, 10, 77 § 1, 80 k.p.a. i art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a., poprzez przyznanie nieuzasadnionej mocy dowodowej oświadczeniu właściciela instalacji i zmarginalizowanie roli operatu wodnoprawnego.
Godne uwagi sformułowania
"w szczególności ilości substancji szczególnie szkodliwych" oznacza, że katalog takich substancji nie został ograniczony tylko do wykazu substancji szczególnie kwalifikowanych, lecz także do takich substancji, które będą przekazywane do urządzeń kanalizacyjnych, a które – poprzez swoją szkodliwość – mogą wpływać na pogorszenie stanu wód i środowiska. • Zgoda ta w żaden sposób nie kształtuje treści tej decyzji, o czym stanowi art. 403 u.p.w. • Brak szczegółowego odniesienia się przez wojewódzki sąd administracyjny do wszystkich zarzutów zawartych w skardze i skoncentrowanie się tylko na istotnych kwestiach, nie jest wadliwością, o ile te istotne kwestie mają znaczenie dla rozstrzygnięcia, a wątki pominięte mają jedynie charakter uboczny i nie rzutują na wynik sprawy.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
sędzia
Sławomir Pauter
sprawozdawca
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących zakresu pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków przemysłowych, w szczególności możliwości nakładania przez organy obowiązku monitorowania dodatkowych wskaźników zanieczyszczeń."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku wprowadzania ścieków z myjni samochodowej i stacji paliw, ale zasady interpretacji przepisów mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii ochrony środowiska wodnego i interpretacji przepisów prawa wodnego, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Nie zawiera jednak nietypowych faktów ani zaskakującego rozstrzygnięcia.
“Czy można wymagać badania ścieków pod kątem substancji nieujętych w rozporządzeniu? NSA wyjaśnia granice pozwolenia wodnoprawnego.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.