III OSK 250/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA uchylił decyzję Prezesa UODO, która nakazywała Biuru Informacji Gospodarczej InfoMonitor S.A. (BIG) udostępnienie danych osobowych W.C. W.C. złożył do BIG wniosek o udostępnienie kopii swoich danych osobowych, na co BIG odmówił, żądając kopii dowodu osobistego. Prezes UODO uznał, że BIG naruszył art. 15 ust. 3 RODO, ponieważ dane w postaci imienia i nazwiska oraz numeru PESEL powinny wystarczyć do identyfikacji. WSA natomiast uznał, że wniosek W.C. dotyczył informacji gospodarczych w rozumieniu ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych, a nie danych osobowych w rozumieniu RODO, co skutkowało uchyleniem decyzji Prezesa UODO. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, zgodził się z interpretacją WSA. Sąd podkreślił, że treść wniosku W.C. wskazywała na chęć otrzymania danych, do których udostępnienia stosuje się tryb określony w ustawie o udostępnianiu informacji gospodarczych, a nie przepisy RODO. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną Prezesa UODO, uznając ją za niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja rozróżnienia między danymi osobowymi (RODO) a informacjami gospodarczymi (ustawa o udostępnianiu informacji gospodarczych) w kontekście wniosków składanych do Biur Informacji Gospodarczej.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o udostępnienie danych przez BIG i interpretacji jego charakteru.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wniosek osoby fizycznej o udostępnienie "kopii przetwarzanych danych osobowych" skierowany do Biura Informacji Gospodarczej, które przetwarza dane na podstawie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych, powinien być rozpatrywany na gruncie RODO, czy też ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek taki powinien być rozpatrywany na gruncie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych, gdyż dotyczy informacji gospodarczych, a nie danych osobowych w rozumieniu RODO.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że treść wniosku W.C. wskazywała na chęć otrzymania danych, do których udostępnienia stosuje się tryb określony w ustawie o udostępnianiu informacji gospodarczych (Raport o Sobie), a nie przepisy RODO. BIG prawidłowo uznał, że wniosek dotyczy udostępnienia Raportu o Sobie, a nie stricte jego danych osobowych.
Czy dane w postaci imienia, nazwiska i numeru PESEL są wystarczające do potwierdzenia tożsamości osoby wnioskującej o udostępnienie informacji gospodarczych, czy też BIG może żądać dodatkowych dokumentów, takich jak kopia dowodu osobistego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
BIG może żądać dodatkowych dokumentów, w tym kopii dowodu osobistego, w celu weryfikacji tożsamości wnioskodawcy, zgodnie z zatwierdzonym regulaminem, aby zapobiec pozyskiwaniu informacji przez osoby nieuprawnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że żądanie przez BIG kopii dokumentu tożsamości jest uzasadnione w celu zapobiegania pozyskiwaniu informacji przez osoby nieuprawnione i jest zgodne z zatwierdzonym regulaminem. Podzielenie stanowiska organu oznaczałoby, że otrzymanie kopii danych jest łatwiejsze i podlega mniej rygorystycznym zasadom bezpieczeństwa niż uzyskanie raportów.
Czy Prezes UODO prawidłowo ustalił stan faktyczny i uzasadnił swoją decyzję, czy też naruszył przepisy k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia sprawy i niedostateczne uzasadnienie?
Odpowiedź sądu
Prezes UODO naruszył przepisy k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz niedostateczne i niepełne uzasadnienie decyzji.
Uzasadnienie
WSA uznał, że Prezes UODO naruszył art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz niedostateczne i niepełne uzasadnienie wydanej decyzji, nie odnosząc się do wątpliwości BIG.
Przepisy (9)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa uchylenia decyzji przez WSA.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa oddalenia skargi kasacyjnej przez NSA.
Pomocnicze
RODO art. 15 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE
Obowiązek administratora udostępnienia kopii danych osobowych osobie, której dane dotyczą. Sąd uznał, że przepis ten nie miał zastosowania do wniosku o udostępnienie informacji gospodarczych.
u.u.i.g. art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych
Definicja informacji gospodarczych.
u.u.i.g. art. 22b § ust. 1
Ustawa z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych
Przepis dotyczący udostępniania informacji gospodarczych.
u.u.i.g. art. 11 § ust. 1 pkt 4
Ustawa z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i wymianie danych gospodarczych
Określenie zasad udostępniania informacji gospodarczych.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Wymogi uzasadnienia decyzji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek W.C. dotyczył informacji gospodarczych na gruncie ustawy o udostępnianiu informacji gospodarczych, a nie danych osobowych w rozumieniu RODO. • BIG ma prawo żądać dodatkowych dokumentów do weryfikacji tożsamości wnioskodawcy, zgodnie z zatwierdzonym regulaminem.
Odrzucone argumenty
Prezes UODO prawidłowo ustalił stan faktyczny i uzasadnił swoją decyzję, nie naruszając przepisów k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Sąd uznał, że treść wniosku z dnia 4 marca 2021 r. wyraźnie wskazuje, że chciał on otrzymać dane, do których udostępnienia stosuje się tryb określony w ustawie o udostępnienie informacji gospodarczych, a nie przepisy RODO. • Podzielenie stanowiska organu oznaczałoby, iż otrzymanie kopii danych (zawierającej niejednokrotnie szerszy zakres danych niż Raport o Sobie i Raport z Rejestru Zapytań łącznie) jest łatwiejsze i podlega mniej rygorystycznym zasadom bezpieczeństwa niż uzyskanie wspomnianych raportów.
Skład orzekający
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący
Przemysław Szustakiewicz
sprawozdawca
Hanna Knysiak-Sudyka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja rozróżnienia między danymi osobowymi (RODO) a informacjami gospodarczymi (ustawa o udostępnianiu informacji gospodarczych) w kontekście wniosków składanych do Biur Informacji Gospodarczej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o udostępnienie danych przez BIG i interpretacji jego charakteru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia dostępu do danych i informacji gospodarczych, a także relacji między RODO a specyficznymi ustawami. Rozstrzygnięcie NSA wyjaśnia kluczowe różnice w interpretacji wniosków.
“RODO czy ustawa o BIG? Sąd Najwyższy wyjaśnia, jak interpretować wnioski o dane.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.