III OSK 2477/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący złożył 22 wnioski o udostępnienie informacji publicznej dotyczących działek stanowiących część dróg powiatowych, prosząc o informacje dotyczące nabycia tych działek, dokumentów potwierdzających to oraz numeru księgi wieczystej. Wnioski zostały wysłane pocztą elektroniczną. Organ poinformował skarżącego o kosztach udostępnienia informacji zgodnie z art. 15 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.), wskazując na możliwość odbioru osobistego lub wysyłki pocztą. Skarżący nie zgodził się na zaproponowane formy doręczenia, żądając dostarczenia informacji przez pracownika urzędu lub firmę kurierską. WSA w Warszawie uznał, że organ prawidłowo postąpił, informując o możliwości naliczenia dodatkowych kosztów związanych ze sposobem udostępnienia informacji, zgodnie z art. 15 ust. 1 u.d.i.p. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego za niezasadne. Sąd podkreślił, że organ nie miał obowiązku udostępniania informacji w sposób niemożliwy do realizacji technicznie, a koszty wysyłki listem poleconym mogą stanowić dodatkowe koszty w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.d.i.p. Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego został oddalony z powodu złożenia go po terminie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących kosztów udostępniania informacji publicznej oraz możliwości odmowy udostępnienia w określonej formie ze względów technicznych lub kosztowych.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji wniosków o informacje dotyczące dróg powiatowych i sposobu ich doręczenia. Interpretacja kosztów może być różna w zależności od konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ jest zobowiązany udostępnić informację publiczną w formie wskazanej we wniosku, nawet jeśli wymaga to poniesienia dodatkowych kosztów lub jest technicznie niemożliwe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ jest zobowiązany udostępnić informację w formie zgodnej z wnioskiem, chyba że środki techniczne mu na to nie pozwalają. Wówczas organ powinien powiadomić o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji w żądanej formie i wskazać, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie. Organ może również pobrać opłatę odpowiadającą dodatkowym kosztom związanym ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 14 ust. 1 i 2 u.d.i.p. oraz art. 15 ust. 1 u.d.i.p. pozwalają organowi na odmowę udostępnienia informacji w formie wskazanej we wniosku, jeśli jest to technicznie niemożliwe lub generuje dodatkowe koszty. Organ ma obowiązek poinformować o przyczynach i zaproponować alternatywne formy udostępnienia lub naliczyć opłatę za dodatkowe koszty.
Czy koszty wysyłki pocztą tradycyjną lub kurierską informacji publicznej stanowią 'dodatkowe koszty' w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.d.i.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, koszty wysyłki listem poleconym informacji publicznej, zwłaszcza gdy dotyczy dużej ilości danych, mogą stanowić dodatkowe koszty w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.d.i.p.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 15 ust. 1 u.d.i.p. nie wyklucza możliwości naliczenia opłat za koszty wysyłki, które są związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia informacji.
Czy organ jest zobowiązany do doręczania korespondencji za pośrednictwem pracownika urzędu w sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie ma takiego obowiązku, jeśli nie dysponuje odpowiednimi środkami technicznymi lub organizacyjnymi.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie praktykuje doręczeń korespondencji za pośrednictwem pracownika urzędu w sprawach dotyczących dostępu do informacji publicznej i nie dysponuje środkami technicznymi do udostępnienia informacji w ten sposób.
Przepisy (17)
Główne
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem, chyba że środki techniczne, którymi dysponuje podmiot obowiązany do udostępnienia, nie umożliwiają udostępnienia informacji w sposób i w formie określonych we wniosku.
u.d.i.p. art. 14 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w sposób lub w formie określonych we wniosku, podmiot obowiązany do udostępnienia powiadamia pisemnie wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i wskazuje, w jaki sposób lub w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie.
u.d.i.p. art. 15 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Jeżeli w wyniku udostępnienia informacji publicznej na wniosek podmiot obowiązany do udostępnienia ma ponieść dodatkowe koszty związane ze wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia lub koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku, podmiot ten może pobrać od wnioskodawcy opłatę w wysokości odpowiadającej tym kosztom.
u.d.i.p. art. 15 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Podmiot, o którym mowa w ust. 1, w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, powiadomi wnioskodawcę o wysokości opłaty. Udostępnienie informacji zgodnie z wnioskiem następuje po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy, chyba że wnioskodawca dokona w tym terminie zmiany wniosku w zakresie sposobu lub formy udostępnienia informacji albo wycofa wniosek.
Pomocnicze
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej art. 14 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej art. 15 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej art. 15 § 2
P.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
P.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 179
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ prawidłowo poinformował o możliwości naliczenia dodatkowych kosztów związanych ze sposobem udostępnienia informacji publicznej. • Organ nie miał obowiązku udostępniania informacji w formie niemożliwej do realizacji technicznie. • Koszty wysyłki pocztą tradycyjną mogą stanowić dodatkowe koszty w rozumieniu art. 15 ust. 1 u.d.i.p. • Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego złożony po terminie podlega oddaleniu.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów postępowania (art. 141 § 4 P.p.s.a. w zw. z art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. i art. 134 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz w związku z art. 7, art. 77 i art 80 k.p.a.) przez wadliwe ustalenie stanu faktycznego oraz błędną ocenę zgromadzonych dowodów. • Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 14 ust. 1 u.d.i.p.) przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, iż to organ, a nie skarżący określa formę udostępnienia wnioskowanej informacji publicznej. • Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 15 ust. 1 u.d.i.p.) przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że koszty przesyłki pocztowej stanowią dodatkowe koszty, a nie rutynowe, standardowe koszty bieżącego funkcjonowania urzędu. • Zarzut naruszenia art. 15 ust. 2 u.d.i.p. przez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że w sytuacji stwierdzenia wystąpienia dodatkowych kosztów udostępnienia informacji za pośrednictwem poczty kurierskiej czy publikacji w BIP urzędu, organ nie miał obowiązku poinformowania wnioskodawcy o wysokości tych kosztów i umożliwienia mu ich akceptacji, zmiany bądź wycofania wniosku.
Godne uwagi sformułowania
organ nie miał obowiązku udostępniania informacji w sposób niemożliwy do realizacji technicznie • koszty wysyłki listem poleconym informacji, w sytuacji gdy wnioskodawca żąda dużej ilości danych, które mają zostać osobno przesyłane, mogą stanowić dodatkowe koszty • złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną po terminie określonym w art. 179 P.p.s.a. powoduje, że pismo to traci ten przymiot i staje się zwykłym pismem procesowym
Skład orzekający
Olga Żurawska - Matusiak
przewodniczący
Przemysław Szustakiewicz
sprawozdawca
Dariusz Chaciński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kosztów udostępniania informacji publicznej oraz możliwości odmowy udostępnienia w określonej formie ze względów technicznych lub kosztowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji wniosków o informacje dotyczące dróg powiatowych i sposobu ich doręczenia. Interpretacja kosztów może być różna w zależności od konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i dostępem do informacji publicznej, ponieważ precyzuje zasady dotyczące kosztów i form udostępniania informacji oraz procedury związane z wnioskami.
“Czy organ zawsze musi udostępnić informację w formie, o którą prosisz? NSA wyjaśnia zasady naliczania kosztów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.