III OSK 2442/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał Rzecznika Prasowego Rządu za bezczynnego w sprawie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej szczepionek na COVID-19, zobowiązując go do rozpoznania wniosku w terminie 14 dni. Skarga kasacyjna Rzecznika została oddalona przez Naczelny Sąd Administracyjny. NSA podkreślił, że Rzecznik Prasowy Rządu, jako podmiot wykonujący zadania publiczne, jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej, nawet jeśli nie zostały one przez niego wytworzone, ale znajdują się w jego posiadaniu. Sąd uznał, że odpowiedź organu na wniosek musi być wyczerpująca i uwiarygodniona, a lakoniczne stwierdzenie o niewłaściwości lub nieposiadaniu informacji nie jest wystarczające do uwolnienia się od zarzutu bezczynności. W szczególności, informacje dotyczące zagrożeń zdrowotnych i odpowiedzialności producentów szczepionek zostały uznane za informację publiczną. NSA odrzucił argumentację Rzecznika, że nie musi posiadać szczegółowych informacji z zakresu innych resortów, wskazując, że kluczowa jest faktyczna dyspozycja informacją.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie zasady, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej musi ją udostępnić, jeśli ją posiada, nawet jeśli nie jest jej twórcą, oraz że odpowiedź na wniosek musi być wyczerpująca i uwiarygodniona.
Dotyczy głównie spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej i interpretacji pojęcia bezczynności organu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Rzecznik Prasowy Rządu, jako podmiot zobowiązany do udostępniania informacji publicznej, jest zobowiązany do posiadania i udostępniania informacji, które nie zostały przez niego bezpośrednio wytworzone, ale znajdują się w jego posiadaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Rzecznik Prasowy Rządu jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, jeśli ją posiada, niezależnie od tego, czy została przez niego wytworzona, czy przez inny podmiot.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że obowiązek udostępnienia informacji publicznej istnieje także wtedy, gdy informacja została wytworzona przez inny podmiot, a znajduje się w posiadaniu podmiotu, do którego kierowany jest wniosek. Kluczowa jest faktyczna dyspozycja informacją.
Jakie są wymogi dotyczące odpowiedzi organu na wniosek o udostępnienie informacji publicznej w przypadku, gdy organ twierdzi, że nie posiada żądanej informacji lub że nie jest ona informacją publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Odpowiedź organu musi być wyczerpująca, zawierać powody odmowy lub stwierdzenia braku posiadania informacji, a twierdzenie o nieposiadaniu informacji musi być uwiarygodnione.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że lakoniczne stwierdzenie o niewłaściwości lub nieposiadaniu informacji nie jest wystarczające. Organ musi uwiarygodnić, że nie posiada informacji, a jego odpowiedź musi być na tyle szczegółowa, aby sąd mógł ocenić prawdopodobieństwo takiego stanu rzeczy.
Czy pytania dotyczące odpowiedzialności producentów szczepionek na COVID-19 oraz podstawy prawnej ich zwolnienia z odpowiedzialności stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, informacje dotyczące zagrożeń dla zdrowia i życia pacjentów oraz odpowiedzialności producentów szczepionek stanowią informację publiczną, gdyż dotyczą działania władzy publicznej w sferze szczególnie istotnej dla społeczeństwa.
Uzasadnienie
NSA uznał, że informacje te dotyczą sfery szczególnie istotnej dla ogółu społeczeństwa, jaką jest ochrona zdrowia, zwłaszcza w stanie zagrożenia epidemicznego. Informacja o treści dokumentów przedłożonych w postępowaniu w sprawie dopuszczenia do obrotu produktu leczniczego również stanowi informację publiczną.
Przepisy (8)
Główne
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1 i § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis określający kompetencję sądu administracyjnego do zobowiązania organu do rozpoznania wniosku.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis określający kompetencję sądu administracyjnego do oddalenia skargi.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek organu do udzielenia informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek organu do udzielenia odpowiedzi na wniosek.
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Definicja informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Definicja informacji publicznej.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji i zadań rzeczników prasowych w urzędach organów administracji rządowej art. 2 i 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rzecznik Prasowy Rządu jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, jeśli ją posiada, niezależnie od tego, czy została przez niego wytworzona. • Odpowiedź organu na wniosek o informację publiczną musi być wyczerpująca i uwiarygodniona. • Informacje dotyczące zagrożeń zdrowotnych i odpowiedzialności producentów szczepionek stanowią informację publiczną.
Odrzucone argumenty
Rzecznik Prasowy Rządu nie musi posiadać szczegółowych informacji z zakresu właściwości innych organów. • Brak posiadania informacji nie wymagał uwiarygodnienia, gdyż wynikał z zakresu kompetencji. • Pytania o odpowiedzialność producentów i podstawę prawną zwolnienia nie stanowią informacji publicznej, lecz są pytaniami o interpretację prawa.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek informacyjny podmiotu zobowiązanego nie musi być adekwatny do zakresu jego działania, lecz jest wyłącznie konsekwencją faktu dysponowania daną informacją • informacja publiczna, której udostępnienia żąda strona, nie musi być wytworzona przez podmiot, do którego ta strona zwraca się z żądaniem, gdyż obowiązek udostępnienia informacji istnieje także wówczas, gdy została ona wytworzona przez inny podmiot, a znajduje się w posiadaniu podmiotu, do którego kierowany jest wniosek • nie mają żadnego znaczenia regulacje dotyczące zakresu działania organu jako podmiotu zobowiązanego do udostępnienia informacji publicznej, a wyłącznie okoliczność, czy organ żądaną informacją dysponuje
Skład orzekający
Beata Jezielska
sprawozdawca
Mirosław Wincenciak
przewodniczący
Teresa Zyglewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie zasady, że podmiot zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej musi ją udostępnić, jeśli ją posiada, nawet jeśli nie jest jej twórcą, oraz że odpowiedź na wniosek musi być wyczerpująca i uwiarygodniona."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw z zakresu dostępu do informacji publicznej i interpretacji pojęcia bezczynności organu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego tematu dostępu do informacji publicznej, szczególnie w kontekście szczepionek COVID-19, co budzi duże zainteresowanie społeczne i prawne.
“Czy Rzecznik Rządu musi wiedzieć wszystko o szczepionkach? NSA rozstrzyga o dostępie do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.