III OSK 242/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGmina złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą legalizacji umocnienia skarpy cieku wykonanego bez pozwolenia wodnoprawnego. Gmina argumentowała, że wykonanie zaskarżonej decyzji doprowadzi do konieczności rozbiórki umocnienia. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 61 § 3 p.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania. Sąd uznał, że Gmina nie uprawdopodobniła przesłanek wskazanych w przepisie, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd wyjaśnił, że sama decyzja o odmowie legalizacji nie pociąga za sobą bezpośredniego obowiązku likwidacji urządzenia wodnego. Taki obowiązek może wynikać jedynie z odrębnej decyzji wydanej na podstawie art. 190 ust. 13 Prawa wodnego. W związku z tym, argumentacja Gminy oparta na potencjalnej rozbiórce nie mogła stanowić podstawy do wstrzymania wykonania decyzji o odmowie legalizacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej, zwłaszcza w kontekście decyzji odmawiających legalizacji, gdzie skutki prawne nie są bezpośrednie.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzyskania legalizacji urządzenia wodnego i potencjalnych skutków prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o odmowie legalizacji urządzenia wodnego może być uzasadniony argumentem o konieczności rozbiórki urządzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sama decyzja o odmowie legalizacji nie nakłada obowiązku likwidacji, a jedynie może być podstawą do wydania odrębnej decyzji nakazującej likwidację.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że skutki w postaci szkody lub trudnych do odwrócenia konsekwencji muszą wynikać bezpośrednio z zaskarżonej decyzji. Decyzja o odmowie legalizacji nie powoduje bezpośrednio obowiązku likwidacji, a jedynie może być przesłanką do wydania odrębnej decyzji nakazującej likwidację.
Jakie są przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji na mocy art. 61 § 3 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wstrzymanie wykonania może nastąpić, jeżeli w wyniku wykonania zaskarżonego aktu zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że wnioskodawca musi uprawdopodobnić konkretne zdarzenia świadczące o tym, że wstrzymanie wykonania jest uzasadnione ze względu na potencjalną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kompetencja NSA do wstrzymania wykonania aktu lub czynności na wniosek skarżącego, jeżeli w wyniku jego wykonania zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Prawo wodne art. 190 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Właściciel urządzenia wodnego wykonanego bez pozwolenia może wystąpić z wnioskiem o jego legalizację.
Prawo wodne art. 190 § ust. 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Organ może wydać decyzję o legalizacji urządzenia wodnego, jeżeli jego lokalizacja nie narusza określonych warunków.
Prawo wodne art. 190 § ust. 13
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Jeżeli właściciel urządzenia wodnego nie wystąpił o legalizację lub jej nie uzyskał, organ nakłada obowiązek likwidacji urządzenia.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Argument Gminy, że wykonanie decyzji o odmowie legalizacji doprowadzi do rozbiórki umocnienia skarpy i tym samym wyrządzi szkodę lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki.
Godne uwagi sformułowania
Sama decyzja o odmowie legalizacji urządzenia wodnego nie pociąga za sobą bezpośrednio obowiązku dokonania likwidacji urządzenia wodnego.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej, zwłaszcza w kontekście decyzji odmawiających legalizacji, gdzie skutki prawne nie są bezpośrednie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzyskania legalizacji urządzenia wodnego i potencjalnych skutków prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą wstrzymania wykonania decyzji administracyjnych i precyzyjnego określania skutków prawnych decyzji.
“Kiedy odmowa legalizacji staje się podstawą do wstrzymania wykonania? NSA wyjaśnia.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.