III OSK 669/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu własnego wyroku dotyczącego ochrony danych osobowych, poprawiając nazwisko autora komentarza prawnego.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) z dnia 18 czerwca 2025 r. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu nazwiska redaktora publikacji naukowej dotyczącej ochrony danych osobowych. NSA, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., sprostował nazwisko z 'P. Lipiński' na 'P. Litwiński', uznając to za oczywistą omyłkę pisarską.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) wydał postanowienie w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu własnego wyroku z dnia 18 czerwca 2025 r., sygn. akt III OSK 669/22. Sprawa pierwotnie dotyczyła oddalenia skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych od wyroku WSA w Warszawie w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. w likwidacji na decyzję Prezesa UODO w przedmiocie przetwarzania danych osobowych. Po wydaniu wyroku, do sądu wpłynęła wiadomość e-mail wskazująca na błąd w nazwisku redaktora publikacji naukowej powołanej w uzasadnieniu wyroku. NSA, powołując się na art. 156 § 1 p.p.s.a., który umożliwia sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek, postanowił sprostować uzasadnienie. Omyłka polegała na wpisaniu 'P. Lipiński' zamiast prawidłowego nazwiska 'P. Litwiński' na stronie 25 uzasadnienia. Sąd uznał tę zmianę za konieczną w celu zapewnienia prawidłowości dokumentu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 p.p.s.a., który wyraźnie stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku.
Godne uwagi sformułowania
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Skład orzekający
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 669/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-10-16 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-03-14 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Zbigniew Ślusarczyk /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II SA/Wa 528/21 - Wyrok WSA w Warszawie z 2021-10-05 Skarżony organ Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 156 § 1 p.p.s.a. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 16 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy sprostowania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 czerwca 2025 r. sygn. akt III OSK 669/22 oddalającego skargę kasacyjną Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 października 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 528/21 w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 17 grudnia 2020 r. nr DKN.5130.1354.2020.104813 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 czerwca 2025 r. sygn. akt III OSK 669/22 w ten sposób, że na stronie 25 uzasadnienia wyroku w miejsce "P. Lipińskiego" wpisać "P. Litwińskiego". Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 18 czerwca 2025 r. sygn. akt III OSK 669/22 wydanym w sprawie ze skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 października 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 528/21 w sprawie ze skargi I. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z 17 grudnia 2020 r. nr DKN.5130.1354.2020.104813 w przedmiocie przetwarzania danych osobowych, na podstawie art. 184 oraz art. 207 pkt 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) dalej zwanej "p.p.s.a." oddalił skargę kasacyjną (pkt 1) oraz odstąpił od zasądzenia od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz I. Sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości (pkt 2). W dniu 31 lipca 2025 r. do Wydziału Informacji Sądowej wpłynęła wiadomość e-mail z prośbą o sprostowanie uzasadnienia wyroków wydanych na posiedzeniu w dniu 18 czerwca 2025 r. z uwagi na błąd w nazwisku powołanego w uzasadnieniu wyroku redaktora publikacji naukowej. Wiadomość tę przekazano do Wydziału III Izby Ogólnoadministracyjnej Naczelnego Sądu Administracyjnego, w celu rozważenia sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 156 § 1 p.p.s.a. "Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki". Naczelny Sąd Administracyjny z urzędu sprostował uzasadnienie wskazanego powyżej wyroku NSA w zakresie odnoszącym się do nazwiska powołanego na s. 25 uzasadnienia wyroku redaktora publikacji "Ogólne rozporządzenie o ochronie danych osobowych Ustawa o ochronie danych osobowych Wybrane przepisy sektorowe. Komentarz". Oczywistą omyłką było powołanie "P. Lipińskiego", podczas gdy redaktorem powyższej publikacji jest dr Paweł Litwiński. W takim stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 p.p.s.a. sprostował oczywistą omyłkę pisarską.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI