III OSK 2221/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał Dyrektora Zarządu Dróg Powiatowych za bezczynny w sprawie wniosku o udostępnienie informacji publicznej w formie elektronicznej. Organ zaoferował udostępnienie dokumentów w formie papierowej lub do wglądu na miejscu, powołując się na brak środków technicznych do przekształcenia ich do wersji elektronicznej i potencjalne koszty. Skarżący zarzucił naruszenie Konstytucji i ustawy o dostępie do informacji publicznej, domagając się zobowiązania organu do załatwienia wniosku. Organ wniósł skargę kasacyjną, zarzucając Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania i ustawy o dostępie do informacji publicznej, twierdząc, że nie dopuścił się bezczynności, gdyż udostępnił informację w możliwej formie. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że sam fakt udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi nie przesądza o braku bezczynności, a organ musi udostępnić informację w formie i sposobie zgodnym z wnioskiem, chyba że nie dysponuje środkami technicznymi. W takiej sytuacji organ powinien pisemnie powiadomić wnioskodawcę o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem oraz wskazać sposób lub formę, w jakiej informacja może być udostępniona niezwłocznie, dając wnioskodawcy 14 dni na odpowiedź. NSA uznał, że organ nie zastosował tej procedury i prawidłowo został zobowiązany do udzielenia informacji w żądanym zakresie. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące wadliwości uzasadnienia wyroku WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej w określonej formie, a także prawidłowej procedury postępowania w przypadku braku możliwości udostępnienia informacji w żądanej formie.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości udostępnienia informacji w formie elektronicznej i stosowania procedury z art. 14 u.d.i.p.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ dopuszcza się bezczynności w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej, jeśli udostępnia informację w formie innej niż wnioskowana, nie stosując przy tym procedury określonej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuszcza się bezczynności, jeśli nie udostępnia informacji w formie i sposobie zgodnym z wnioskiem, a jednocześnie nie stosuje procedury powiadomienia wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i alternatywnych sposobach jej udostępnienia.
Uzasadnienie
Bezczynność organu występuje nie tylko w przypadku braku odpowiedzi, ale także gdy informacja jest udostępniana w sposób lub formie niezgodnej z wnioskiem, a organ nie stosuje procedury określonej w art. 14 ust. 2 u.d.i.p., która wymaga pisemnego powiadomienia o przyczynach i alternatywnych sposobach udostępnienia.
Czy organ może uzależnić udostępnienie informacji publicznej od uprzedniego wniesienia opłaty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie może uzależniać udostępnienia informacji publicznej od uprzedniego wniesienia opłaty. Brak wniesienia opłaty nie może stanowić podstawy do odmowy udostępnienia informacji ani do umorzenia postępowania.
Uzasadnienie
Przepis art. 15 ust. 2 u.d.i.p. przewiduje realizację obowiązku udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem także w przypadku braku odpowiedzi na zawiadomienie o wysokości opłaty. Zasada nieodpłatnego udzielania informacji publicznej jest regułą, a odpłatność wyjątkiem.
Przepisy (26)
Główne
u.d.i.p. art. 14 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p.
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
Konstytucja art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 15 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 15 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 3
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 50 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 4 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 5
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2024 poz 935 art. 184
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udostępnił informacji w formie elektronicznej, mimo że taka była forma wniosku, a organ nie zastosował prawidłowej procedury z art. 14 ust. 2 u.d.i.p. • Organ nie może uzależniać udostępnienia informacji od wniesienia opłaty, a brak wniesienia opłaty nie jest podstawą do odmowy lub umorzenia postępowania.
Odrzucone argumenty
Organ nie dopuścił się bezczynności, ponieważ udostępnił informację w formie papierowej lub do wglądu, co stanowiło reakcję na wniosek. • Sąd I instancji błędnie przyjął, że organ nie poinformował wnioskodawcy o braku środków technicznych do udostępnienia informacji w formie elektronicznej. • Uzasadnienie wyroku WSA jest wadliwe i niepełne.
Godne uwagi sformułowania
Sam fakt udzielenia jakiejkolwiek odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie przesądza o braku bezczynności organu. • Nie chodzi o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. • Ustawodawca wskazuje, że powiadomienie powinno mieć formę pisemną i ma zawierać przyczyny braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem oraz sposób lub formę, w jakiej informacja może być udostępniona niezwłocznie.
Skład orzekający
Artur Kuś
sprawozdawca
Mariusz Kotulski
członek
Tamara Dziełakowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście udostępniania informacji publicznej w określonej formie, a także prawidłowej procedury postępowania w przypadku braku możliwości udostępnienia informacji w żądanej formie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości udostępnienia informacji w formie elektronicznej i stosowania procedury z art. 14 u.d.i.p.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego prawa do informacji publicznej i pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie procedur przez organy administracji, nawet w przypadku braku możliwości spełnienia wniosku w żądanej formie.
“Organ nie chce udostępnić danych w PDF? Sprawdź, czy nie jest w bezczynności!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.