III OSK 2163/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M. D. od wyroku WSA w Bydgoszczy, który oddalił jego skargę na rozkaz personalny Komendanta Wojewódzkiego Policji w Bydgoszczy dotyczący przeniesienia do dyspozycji. Sąd I instancji uznał, że przeniesienie było uzasadnione potrzebami służby i zgodne z prawem, a policjant zachował należne uposażenie. Skarżący w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie art. 37a ustawy o Policji, twierdząc, że został pozbawiony części uposażenia w postaci dodatku kontrterrorystycznego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd wskazał, że art. 37a ustawy o Policji reguluje jedynie sam fakt przeniesienia do dyspozycji, a nie kwestie uposażenia. Kwestie uposażenia regulują art. 37 i art. 121 ust. 1 ustawy o Policji, których naruszenia nie zarzucono w skardze kasacyjnej. NSA podkreślił, że dodatek kontrterrorystyczny został prawomocnie cofnięty przez poprzedniego przełożonego, a nowe stanowisko było równorzędne pod względem grupy zaszeregowania i stałych składników uposażenia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przenoszenia policjantów do dyspozycji, zachowania uposażenia oraz cofania dodatków służbowych.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy o Policji i konkretnej sytuacji faktycznej związanej z dodatkiem kontrterrorystycznym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy przeniesienie policjanta do dyspozycji przełożonego, po zwolnieniu z dotychczas zajmowanego stanowiska, może wiązać się z utratą dodatku kontrterrorystycznego, jeśli dodatek ten został cofnięty przez poprzedniego przełożonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, policjant może zostać przeniesiony do dyspozycji, a utrata dodatku kontrterrorystycznego jest dopuszczalna, jeśli został on prawomocnie cofnięty przez poprzedniego przełożonego, a nowe stanowisko jest równorzędne pod względem uposażenia.
Uzasadnienie
Przepis art. 37a ustawy o Policji nie reguluje kwestii uposażenia policjanta przeniesionego do dyspozycji. Kwestie te regulują art. 37 i art. 121 ust. 1 ustawy o Policji, które stanowią, że uposażenie nie może być obniżone, a policjant otrzymuje należności na ostatnio zajmowanym stanowisku. Jednakże, dodatek kontrterrorystyczny był ściśle związany z poprzednim stanowiskiem i został cofnięty przez poprzedniego przełożonego, co jest prawomocne.
Czy zarzut naruszenia przepisów postępowania może być skuteczny, jeśli dotyczy błędnie wskazanego przepisu prawa materialnego i nie wykazuje istotnego wpływu na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki zarzut nie może być skuteczny, zwłaszcza gdy sąd kasacyjny może merytorycznie rozpoznać sprawę, a podniesione argumenty dotyczące prawa materialnego nie są zasadne.
Uzasadnienie
Choć wskazanie błędnego numeru przepisu (ust. zamiast pkt) i jego klasyfikacja jako przepisu postępowania zamiast materialnego świadczą o nieprofesjonalizmie, nie uniemożliwiają merytorycznego rozpoznania skargi. Jednakże, jeśli zarzut naruszenia prawa materialnego, mimo poprawnej interpretacji, okaże się niezasadny, skarga kasacyjna podlega oddaleniu.
Przepisy (12)
Główne
u.o. Policji art. 37a § pkt 1
Ustawa o Policji
Przepis ten określa możliwość przeniesienia policjanta do dyspozycji przełożonego po zwolnieniu z dotychczas zajmowanego stanowiska, nie dłużej niż na 12 miesięcy, ale nie reguluje kwestii warunków uposażenia.
u.o. Policji art. 121 § ust. 1
Ustawa o Policji
W okresie pozostawania bez przydziału służbowego policjant otrzymuje uposażenie zasadnicze, dodatki do uposażenia o charakterze stałym i inne należności pieniężne należne na ostatnio zajmowanym stanowisku służbowym, z uwzględnieniem zmian mających wpływ na prawo do uposażenia lub jego wysokość.
u.o. Policji art. 37
Ustawa o Policji
Policjantowi można powierzyć pełnienie obowiązków służbowych na innym stanowisku w tej samej miejscowości na czas nieprzekraczający 12 miesięcy; w takim przypadku uposażenie policjanta nie może być obniżone.
Pomocnicze
u.o. Policji art. 45 § ust. 3
Ustawa o Policji
u.o. Policji art. 38a
Ustawa o Policji
Definicja równorzędnego stanowiska służbowego jako stanowiska zaszeregowanego do tej samej grupy uposażenia zasadniczego i takiego samego stopnia etatowego.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dodatek kontrterrorystyczny został prawomocnie cofnięty przez poprzedniego przełożonego. • Przepis art. 37a ustawy o Policji nie reguluje kwestii uposażenia. • Nowe stanowisko służbowe było równorzędne pod względem grupy zaszeregowania i stałych składników uposażenia.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 37a ustawy o Policji przez przeniesienie do dyspozycji i utratę dodatku kontrterrorystycznego.
Godne uwagi sformułowania
art. 37a pkt 1 ustawy o Policji przewiduje rozstrzygnięcie uznaniowe, które pozostaje wprawdzie pod kontrolą Sądu, jednak zakres tej kontroli jest ograniczony, bowiem sprowadza się do zbadania, czy zaskarżona decyzja nie nosi cech dowolności. • Możliwość powierzania policjantowi na podstawie art. 37 ustawy o Policji pełnienia obowiązków na innym stanowisku bez jego zgody jest prawnym wyrazem dyspozycyjności policjanta. • Ustawodawca usankcjonował w ten sposób możliwość tworzenia w Policji szczególnej grupy kadrowej, w której na pewien okres zostaną umieszczeni policjanci o czasowo nieuregulowanym statusie służbowym. • Sporna była wyłącznie kwestia dodatku kontrterrorystycznego. Dodatek ten był jednak ściśle związany ze służbą w samodzielnym pododdziale kontrterrorystycznym Policji i został cofnięty przez poprzedniego przełożonego właściwego w sprawach osobowych, wobec czego nie ma podstaw do kwestionowania jego pominięcia.
Skład orzekający
Tamara Dziełakowska
przewodniczący
Zbigniew Ślusarczyk
sprawozdawca
Mariusz Kotulski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przenoszenia policjantów do dyspozycji, zachowania uposażenia oraz cofania dodatków służbowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów ustawy o Policji i konkretnej sytuacji faktycznej związanej z dodatkiem kontrterrorystycznym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i prawem pracy funkcjonariuszy służb mundurowych, ze względu na interpretację przepisów dotyczących przeniesień i uposażenia.
“Policjant stracił dodatek kontrterrorystyczny po przeniesieniu. Czy sąd stanął po jego stronie?”
Sektor
służby mundurowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.