III OSK 2102/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez G. M. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na bezczynność Ministra Edukacji i Nauki w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wnioskował o udostępnienie orzeczenia dyscyplinarnego wraz z uzasadnieniem, dotyczącego byłego dyrektora szkoły. Organ przekazał zanonimizowane orzeczenie, argumentując ochroną prywatności. Skarżący zarzucił organowi bezczynność i naruszenie prawa do informacji publicznej, domagając się wydania decyzji odmownej lub udostępnienia pełnych danych. WSA uznał, że anonimizacja jest dopuszczalną formą ograniczenia dostępu, jeśli nie niweczy celu wniosku, a skarżący znał już dane osoby. NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że anonimizacja nie stanowi bezczynności, jeśli wnioskodawca znał już dane osoby, a celem ustawy jest udostępnienie informacji, a nie wydanie decyzji odmownej w przypadku częściowego udostępnienia. NSA zaznaczył, że informacja dotycząca osoby pełniącej funkcje publiczne nie traci tego charakteru po zaprzestaniu pełnienia funkcji, ale podlega ograniczeniom wynikającym z ochrony prywatności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, w szczególności w kontekście anonimizacji danych i obowiązku wydawania decyzji odmownych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której wnioskodawca znał już dane osoby, której dotyczyło żądanie informacji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy anonimizacja informacji publicznej, w sytuacji gdy wnioskodawca zna już dane osoby, stanowi bezczynność organu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, anonimizacja informacji publicznej nie stanowi bezczynności organu, jeśli nie niweczy celu wniosku, a wnioskodawca znał już dane osoby, której dotyczy informacja.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że anonimizacja jest dopuszczalną formą ograniczenia dostępu do informacji publicznej, jeśli nie pozbawia dokumentu waloru informacyjnego i nie niweczy celu wniosku. W sytuacji, gdy wnioskodawca znał już dane osoby, której dotyczyło orzeczenie, anonimizacja nie stanowiła bezczynności organu, a organ nie był zobowiązany do wydania decyzji odmownej.
Czy informacja dotycząca osoby pełniącej funkcje publiczne traci walor informacji publicznej po zaprzestaniu pełnienia tych funkcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Informacja dotycząca osoby pełniącej funkcje publiczne nie traci waloru informacji publicznej po zaprzestaniu pełnienia tych funkcji, jednak jej udostępnienie może podlegać ograniczeniom wynikającym z ochrony prywatności.
Uzasadnienie
Sąd I instancji nie stwierdził, że informacja traci walor informacji publicznej po zaprzestaniu pełnienia funkcji. Wręcz przeciwnie, uznał, że informacje te pozostają informacjami publicznymi, ale ich udostępnienie podlega ograniczeniom zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Czy w przypadku anonimizacji części informacji publicznej organ jest zobowiązany do wydania decyzji odmownej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie jest zobowiązany do wydania decyzji odmownej w przypadku anonimizacji części informacji publicznej, jeśli anonimizacja nie niweczy celu wniosku i nie stanowi odmowy udostępnienia informacji.
Uzasadnienie
NSA powołał się na wcześniejsze orzecznictwo, zgodnie z którym decyzja odmowna na podstawie art. 16 ustawy o dostępie do informacji publicznej jest konieczna tylko w przypadku odmowy udostępnienia informacji, a nie w przypadku jej udzielenia z zachowaniem ochrony dóbr chronionych. Anonimizacja, jeśli nie niweczy celu wniosku, jest sposobem udostępnienia informacji, a nie jej odmową.
Przepisy (11)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konst. RP art. 61
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Karta Nauczyciela art. 85j § 5
Karta Nauczyciela
Argumenty
Skuteczne argumenty
Anonimizacja informacji publicznej nie stanowi bezczynności organu, jeśli nie niweczy celu wniosku, a wnioskodawca znał już dane osoby. • Organ nie jest zobowiązany do wydania decyzji odmownej w przypadku anonimizacji części informacji publicznej, jeśli nie stanowi to odmowy udostępnienia informacji.
Odrzucone argumenty
Organ dopuścił się bezczynności, nie udostępniając całości wnioskowanej informacji publicznej i nie wydając decyzji odmownej. • Informacja dotycząca osoby pełniącej funkcje publiczne traci walor informacji publicznej w chwili, gdy osoba ta przestaje je pełnić.
Godne uwagi sformułowania
anonimizacja nie jest niezgodne z przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej • udzielenie zanonimizowanej informacji publicznej przesądza o braku bezczynności po stronie organu • anonimizacja nie może jednak prowadzić do udostępnienia tylko części wnioskowanych dokumentów • anonimizacja danych zawartych w żądanych dokumentach, jako dopuszczalna bezdecyzyjna forma ograniczenia dostępu do części żądanych danych, jest wypełnieniem obowiązków wynikających z ustawy o dostępie do informacji publicznej tylko wtedy, gdy czynność ta nie pozbawi dokumentu waloru informacyjnego, jaki wynika ze złożonego wniosku • nie zachodzi jednak potrzeba wydawania oddzielnej decyzji na podstawie art. 16 ustawy (o dostępie do informacji publicznej), gdyż przepis ten może mieć zastosowanie tylko w wypadku odmowy udostępnienia informacji, a nie w przypadku jej udzielenia z zachowaniem zasady ochrony dóbr chronionych
Skład orzekający
Mariusz Kotulski
sędzia
Olga Żurawska - Matusiak
sędzia
Wojciech Jakimowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących dostępu do informacji publicznej, w szczególności w kontekście anonimizacji danych i obowiązku wydawania decyzji odmownych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, w której wnioskodawca znał już dane osoby, której dotyczyło żądanie informacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i ochrony prywatności, a także procedury anonimizacji danych. Jest to istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i ochroną danych.
“Czy anonimizacja danych w dokumentach to zawsze ukrywanie informacji?”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.