III OSK 2096/25Odrzucenie skargi kasacyjnej dostęp do informacji publicznej 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej J. F. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na bezczynność Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wnioskodawcy domagali się udostępnienia rozstrzygnięcia nadzorczego stwierdzającego nieważność uchwały Rady Uczelni w sprawie wskazania kandydata na Rektora, dokumentu unieważniającego czynności wyborcze oraz informacji o składzie Senatu Akademii. Minister udostępnił rozstrzygnięcie nadzorcze, a w pozostałym zakresie poinformował o braku posiadania żądanych informacji. WSA uznał, że Minister nie pozostawał w bezczynności, gdyż poinformował o przedłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku z uwagi na konieczność zgromadzenia i analizy informacji, a następnie zrealizował swoje obowiązki informacyjne. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, skupił się na zarzucie naruszenia prawa materialnego, tj. art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Sąd kasacyjny uznał, że zarzut ten jest wadliwie skonstruowany, a przepis art. 13 u.d.i.p. ma charakter procesowy, a nie materialny. Podkreślono, że Minister działał zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., informując o powodach opóźnienia i terminie udostępnienia informacji, mieszcząc się w dwumiesięcznym terminie. NSA stwierdził, że skarżący nie wykazał, iż podniesione przez Ministra powody przedłużenia terminu były nieuzasadnione, ani że organ dysponował żądanymi informacjami, których nie udostępnił. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących terminów udostępniania informacji publicznej oraz charakteru prawnego art. 13 u.d.i.p.
Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia terminu rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego pozostawał w bezczynności w zakresie udostępnienia informacji publicznej, w sytuacji gdy poinformował o przedłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku z uwagi na konieczność zgromadzenia i analizy informacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Minister nie pozostawał w bezczynności, gdyż działał zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej, informując o powodach opóźnienia i terminie udostępnienia informacji, mieszcząc się w ustawowym terminie.
Uzasadnienie
Minister prawidłowo skorzystał z możliwości przedłużenia terminu rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., uzasadniając to koniecznością zgromadzenia i analizy informacji. Wnioskodawcy nie wykazali, że podane powody były nieuzasadnione lub że organ posiadał informacje, których nie udostępnił.
Czy przepis art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ma charakter materialny, czy procesowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przepis art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej ma charakter procesowy, a nie materialny.
Uzasadnienie
Normy prawa materialnego określają treść uprawnień lub obowiązków, podczas gdy normy procesowe wprowadzają sformalizowane reguły działania organów i gwarancje dla stron. Regulacja art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. określa sposób działania podmiotu zobowiązanego i terminy załatwiania spraw, co wskazuje na jej procesowy charakter.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (19)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2026 poz 143 art. 184
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ma charakter procesowy, a nie materialny. Określa sposób działania podmiotu zobowiązanego i terminy załatwiania spraw.
p.p.s.a. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umożliwia przedłużenie terminu rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej, pod warunkiem powiadomienia o powodach opóźnienia i nowym terminie (nie dłuższym niż 2 miesiące).
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 3
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 4 lit. a tiret pierwszy
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 7
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1 i 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
MPPOiP art. 19 § ust. 2
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych
p.s.w.n. art. 23 § ust. 2 pkt 11
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
p.s.w.n. art. 427
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
p.s.w.n. art. 426 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce
Argumenty
Skuteczne argumenty
Minister działał zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., informując o przedłużeniu terminu rozpatrzenia wniosku z uzasadnionych przyczyn. • Przepis art. 13 u.d.i.p. ma charakter procesowy, a nie materialny. • Skarżący nie wykazał, że podane przez Ministra powody przedłużenia terminu były nieuzasadnione. • Skarżący nie wykazał, że Minister posiadał żądane informacje, których nie udostępnił.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 13 ust. 1 u.d.i.p. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, polegające na możliwości arbitralnego odraczania odpowiedzi na wniosek. • Naruszenie art. 19 ust. 2 MPPOiP, art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 u.d.i.p. poprzez nieudostępnienie informacji.
Godne uwagi sformułowania
Minister nie pozostawał w bezczynności. • Przepis art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. ma charakter procesowy, a nie materialny. • Sąd kasacyjny nie bada całokształtu sprawy, lecz tylko weryfikuje zasadność zarzutów podniesionych w skardze kasacyjnej. • Wykładnia językowa, systemowa i funkcjonalna dają zgodny wynik.
Skład orzekający
Maciej Kobak
sprawozdawca
Mirosław Wincenciak
przewodniczący
Przemysław Szustakiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów udostępniania informacji publicznej oraz charakteru prawnego art. 13 u.d.i.p."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przedłużenia terminu rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego, jakim jest dostęp do informacji publicznej, ale rozstrzygnięcie opiera się na interpretacji przepisów proceduralnych, co czyni ją bardziej interesującą dla prawników niż dla szerokiej publiczności.
“Czy minister może zwlekać z odpowiedzią na wniosek o informację? NSA wyjaśnia granice terminów.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.