Orzeczenie · 2026-02-06

III OSK 2014/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2026-02-06

NSAAdministracyjneWysokansa

ochrona danych osobowychRODOmonitoring wizyjnyprzetwarzanie danychinteres prawnyprawo do prywatnościobowiązek informacyjnyskarżący kasacyjnyNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki [...] Sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO). Decyzja ta nakazywała spółce zaprzestanie przetwarzania danych osobowych (wizerunku) osób fizycznych za pomocą systemu monitoringu wizyjnego, który obejmował swoim zasięgiem prywatne działki należące do tych osób, a także nałożyła na spółkę upomnienie za naruszenie przepisów RODO. Spółka argumentowała, że monitoring jest niezbędny do ochrony ujęcia wody, które eksploatuje, i że dane są usuwane po 10 dniach. Prezes UODO ustalił, że monitoring obejmuje prywatny teren, a spółka nie wykazała podstawy prawnej do przetwarzania danych osobowych ani nie dopełniła obowiązku informacyjnego. WSA w Warszawie oddalił skargę spółki, podzielając stanowisko Prezesa UODO. Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną spółki, która zarzucała m.in. nieważność decyzji, naruszenie przepisów KPA oraz błędną wykładnię i niezastosowanie art. 6 ust. 1 lit. f RODO. NSA uznał skargę kasacyjną za bezzasadną. Sąd podkreślił, że prawo do prywatności jest nadrzędne wobec prawnie uzasadnionych interesów administratora danych, a spółka nie wykazała niezbędności stosowania monitoringu wizyjnego w celu ochrony ujęcia wody, zwłaszcza że istnieją inne środki ochrony. NSA stwierdził również, że spółka nie wykazała, iż przetwarzała dane zgodnie z prawem, ani nie dopełniła obowiązku informacyjnego. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną, potwierdzając legalność decyzji Prezesa UODO.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnienie nadrzędności prawa do prywatności nad interesami administratora danych w kontekście monitoringu wizyjnego oraz konieczność wykazania niezbędności stosowania takich środków.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy sytuacji, gdy monitoring obejmuje prywatne tereny i nie ma ku temu wyraźnej podstawy prawnej lub gdy istnieją inne, mniej inwazyjne środki ochrony.

Zagadnienia prawne (3)

Czy spółka posiadała podstawę prawną do przetwarzania danych osobowych (wizerunku) osób fizycznych za pomocą monitoringu wizyjnego, który obejmował prywatne działki?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, spółka nie wykazała podstawy prawnej do przetwarzania danych osobowych zgodnie z art. 6 ust. 1 RODO, a w szczególności nie wykazała, że przetwarzanie było niezbędne do realizacji prawnie uzasadnionego interesu spółki.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że prawo do prywatności jest nadrzędne wobec interesów spółki, a spółka nie wykazała niezbędności stosowania monitoringu wizyjnego, który obejmował prywatne tereny, podczas gdy istnieją inne środki ochrony ujęcia wody.

Czy spółka dopełniła obowiązku informacyjnego wobec osób, których dane osobowe były przetwarzane za pomocą monitoringu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, spółka nie wykazała, że poinformowała osoby o prowadzeniu monitoringu i celu przetwarzania ich danych.

Uzasadnienie

Brak oznakowania terenu objętego monitoringiem oraz brak dowodów na poinformowanie osób o jego prowadzeniu świadczy o niedopełnieniu obowiązku informacyjnego z art. 13 RODO.

Czy decyzja Prezesa UODO nakazująca zaprzestanie przetwarzania danych osobowych była niewykonalna z powodu braku przetwarzania danych lub niemożności identyfikacji osób?

Odpowiedź sądu

Nie, decyzja nie była niewykonalna.

Uzasadnienie

Obowiązek zaprzestania przetwarzania danych za pomocą monitoringu obejmującego wskazane działki był jasny i wykonalny, a zarzut niemożności identyfikacji osób był nieuzasadniony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (20)

Główne

p.p.s.a. art. 184

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

RODO art. 5 § ust.1 lit. a

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE

RODO art. 5 § ust. 1 lit. b

RODO art. 5 § ust.2

RODO art. 6 § ust. 1 lit. f

RODO art. 13 § ust. 1 i 2

RODO art. 58 § ust. 2 lit. b

RODO art. 58 § ust. 2 lit. d

Pomocnicze

k.p.a. art. 104 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego

u.o.d.o. art. 7 § ust. 1

Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych

u.o.d.o.

Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych

k.p.a. art. 156 § § 1 ust. 5