III OSK 1980/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny sprostował błąd rachunkowy w wyroku dotyczącym bezczynności organu, poprawiając kwotę zasądzonych kosztów postępowania.
Sprawa dotyczyła sprostowania błędu rachunkowego w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2025 r. sygn. akt III OSK 1980/24. Błąd dotyczył kwoty zasądzonych kosztów postępowania sądowego, która została błędnie określona na 457 zł zamiast prawidłowych 677 zł. Sąd, powołując się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował omyłkę z urzędu, uwzględniając wszystkie należne koszty, w tym opłatę kancelaryjną i koszty zastępstwa procesowego.
Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania błędu rachunkowego w swoim własnym wyroku z dnia 29 stycznia 2025 r. (sygn. akt III OSK 1980/24). Sprawa pierwotnie dotyczyła skargi kasacyjnej J.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który stwierdził bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie rozpoznania wniosku. NSA w wyroku z 29 stycznia 2025 r. uchylił zaskarżony wyrok WSA, stwierdził bezczynność organu, ale nie uznał jej za rażące naruszenie prawa, a także zasądził od Gminy na rzecz J.M. 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Następnie, w odpowiedzi na wniosek J.M. z 8 lutego 2025 r., NSA postanowił sprostować błąd rachunkowy w pkt 3 sentencji swojego wyroku. Sąd stwierdził, że w wyliczeniu kosztów postępowania sądowego popełniono błąd, nie uwzględniając opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA (100 zł) oraz błędnie obliczając koszty zastępstwa procesowego. Prawidłowa kwota kosztów postępowania sądowego wyniosła 677 zł, na co złożyły się: wpis od skargi do WSA (100 zł), wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA (100 zł), wpis od skargi kasacyjnej (100 zł), koszty zastępstwa procesowego radcy prawnego (360 zł) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł). Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który jednoznacznie zezwala na sprostowanie z urzędu błędów rachunkowych w wyroku. W analizowanej sprawie stwierdzono błąd w wyliczeniu kosztów, który został naprawiony poprzez uwzględnienie wszystkich należnych składników.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie następuje na mocy postanowienia sądu.
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące sprostowania stosuje się odpowiednio do postanowień.
rozp. MS ws. opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Podstawa do obliczenia kosztów zastępstwa procesowego w drugiej instancji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie błędu rachunkowego w wyliczeniu kosztów postępowania sądowego. Niespełnienie przez pierwotne wyliczenie kosztów wymogów art. 156 § 1 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu błąd rachunkowy nie uwzględnił kwoty 100 zł, jaką J.M. w dniu 8 lipca 2024 r. uiścił tytułem opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji błędnie obliczono koszty zastępstwa procesowego
Skład orzekający
Mirosław Wincenciak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania błędów rachunkowych w orzeczeniach sądów administracyjnych, prawidłowe obliczanie kosztów postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji oczywistego błędu rachunkowego, a nie merytorycznej zmiany stanowiska sądu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania błędu rachunkowego, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Dane finansowe
WPS: 677 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 1980/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2025-03-06 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-07-16 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Mirosław Wincenciak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Inne Sygn. powiązane II SAB/Wa 766/23 - Wyrok WSA w Warszawie z 2024-04-19 Skarżony organ Burmistrz Miasta i Gminy Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art 156 § 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy o sprostowanie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2025 r. sygn. akt III OSK 1980/24 w sprawie ze skargi kasacyjnej J.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SAB/Wa 766/23 w sprawie ze skargi J.M. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 7 listopada 2023 r. postanawia sprostować z urzędu błąd rachunkowy w pkt 3 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2025 r. sygn. akt III OSK 1980/24 w zakresie kwoty zasądzonych kosztów postępowania sądowego w ten sposób, że w miejsce kwoty: "457 (czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych", wpisać kwotę: "677 (sześćset siedemdziesiąt siedem) złotych". Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 29 stycznia 2025 r. sygn. akt III OSK 1980/24, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej J.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 kwietnia 2024 r. sygn. akt II SAB/Wa 766/23 w sprawie ze skargi J.M. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia 7 listopada 2023 r., uchylił zaskarżony wyrok i stwierdził, że Burmistrz Miasta i Gminy [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku J.M. z dnia 7 listopada 2023 r. (pkt 1); stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2); zasądził od Gminy [...] na rzecz J.M. 457 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt 3). W piśmie z dnia 8 lutego 2025 r. J.M. wniósł o sprostowanie pkt 3 w/w wyroku w zakresie wyliczenia przysługujących skarżącemu kasacyjnie kosztów postępowania sądowego, bowiem koszty te powinny wynosić 677 zł, a nie – jak omyłkowo zasądzono – 457 zł. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej w skrócie "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W pkt 3 sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2025 r. sygn. akt III OSK 1980/24 wystąpił błąd rachunkowy, polegający na nieprawidłowym określeniu kwoty zasądzonych od Gminy [...] na rzecz J.M. kosztów postępowania sądowego. Obliczając sumę poniesionych kosztów, Naczelny Sąd Administracyjny nie uwzględnił kwoty 100 zł, jaką J.M. w dniu 8 lipca 2024 r. uiścił tytułem opłaty kancelaryjnej od wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu pierwszej instancji. Ponadto błędnie obliczono koszty zastępstwa procesowego, bowiem reprezentujący skarżącego kasacyjnie pełnomocnik prowadził sprawę wyłącznie w drugiej instancji. Koszty postępowania sądowego w niniejszej sprawie wynoszą zatem 677 zł, a nie – jak omyłkowo wyliczono – 457 zł. Na koszty te składają się: 1) wpis od skargi do WSA w Warszawie – 100 zł; 2) wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie – 100 zł; 3) wpis od skargi kasacyjnej – 100 zł; 4) koszty sporządzenia i wniesienia przez pełnomocnika J.M. skargi kasacyjnej obliczone na podstawie § 14 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – 360 zł; 5) opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł, jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI