III OSK 1975/24

III OSK 1975/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-06-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-07-16
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Maciej Kobak
Sławomir Wojciechowski /przewodniczący/
Zbigniew Ślusarczyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi kasacyjnej
Sygn. powiązane
III SAB/Gd 260/23 - Wyrok WSA w Gdańsku z 2024-03-21
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Odrzucono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 180
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Sławomir Wojciechowski Sędziowie: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) sędzia del. WSA Maciej Kobak Protokolant: asystent sędziego Przemysław Iżycki po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Zarządu Regionu NSZZ "Solidarność" w Słupsku od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 21 marca 2024 r. sygn. akt III SAB/Gd 260/23 w sprawie ze skargi S. w S. na bezczynność Przewodniczącego Zarządu Regionu NSZZ "Solidarność" w Słupsku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej postanawia: odrzucić skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyrokiem z 21 marca 2024 r. sygn. akt III SAB/Gd 260/23 wydanym po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. w S. na bezczynność Przewodniczącego Zarządu Regionu NSZZ "Solidarność" w Słupsku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, na podstawie art. 149 § 1, § 1a, art. 151 oraz art. 200 w zw. z art. 205 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej zwanej "p.p.s.a.") zobowiązał Przewodniczącego Zarządu Regionu NSZZ "Solidarność" w Słupsku do rozpoznania wniosku S. w S. o udostępnienie informacji publicznej z 7 sierpnia 2023 r. w odniesieniu do punktów 1, 2, 6, 8 - w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1), stwierdził, że bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2), oddalił skargę w pozostałym zakresie (pkt 3) oraz zasądził od Zarządu Regionu NSZZ "Solidarność" w Słupsku na rzecz S. w S. kwotę 597 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt 4).
W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że skarżący wnioskiem z 7 sierpnia 2023 r. wystąpił do Przewodniczącego Zarządu Regionu NSZZ "Solidarność" w Słupsku o udostępnienie informacji publicznej w zakresie następujących pytań:
1. "Ile m² budynku należącego do Miasta Słupsk wynajmowane jest najemcom, a z ilu korzysta Związek na swoje cele statutowe?"
2. "Jaką kwotę w skali miesiąca z tytułu najmu pomieszczeń otrzymuje Związek?"
3. "Na jakiej podstawie działacze Solidarności bezpłatnie i bez żadnych kar parkują swoje pojazdy bezpośrednio przed budynkiem?"
4. "Czy "Solidarność" ma prawo do bezpłatnego korzystania z działek nr [...] i [...]?"
5. "Czy kiedykolwiek Miasto Słupsk podejmowało kwestię podniesienia opłat z tytułu użytkowania budynku na podstawie umowy w postaci aktu notarialnego z dnia 11 października 2002 r. rep. [...]?"
6. "Jakie kwoty i za jaki metraż płacą co miesiąc z tytułu najmu pomieszczeń poseł P. M. i europoseł A. F.?"
7. "Czy Pan T. P. pełni jeszcze jakiekolwiek funkcje w Zarządzie Regionu?"
8. "Ile wynosi roczny podatek do Miasta od ww. nieruchomości?"
Uwzględniając skargę Sąd I instancji uznał, że Przewodniczący Zarządu Regionu NSZZ "Solidarność" w Słupsku jako podmiot reprezentujący na zewnątrz władzę wykonawczą NSZZ "Solidarność" - będącego reprezentatywną organizacją związkową - miał obowiązek rozpoznać kierowany do niego w oparciu o przepisy ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej jako "u.d.i.p.") wniosek o udzielenie informacji publicznej. Jednocześnie zdaniem Sądu I instancji walor informacji publicznej miała informacja wskazana w pkt 1, 2, 6 i 8 wniosku skarżącego i stwierdził, że Przewodniczący Zarządu Regionu NSZZ "Solidarność" w Słupsku dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu tej części wniosku. W zakresie pozostałych pytań Sąd stwierdził natomiast, że nie można zakwalifikować ich jako dotyczących informacji publicznej, już z uwagi na sposób ich sformułowania, w tym brak precyzji skierowanych do organu pytań i brak odniesienia przez wnioskodawcę ściśle do sfery faktów, co przesądzało o konieczności oddalenia skargi w tej części.
Skargę kasacyjną wniósł Zarząd Regionu NSZZ "Solidarność", zaskarżając powyższy wyrok w części, tj. w pkt 1 oraz 4 wyroku. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie:
1. art. 4 ust. 2 u.d.i.p. przez uznanie, że Zarząd Regionu Słupskiego jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji jest organizacja związkowa, reprezentatywna w rozumieniu ustawy z 24 lipca 2015 r. o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2232, z 2020 r. poz. 568 i 2157 oraz z 2021 r. poz. 2445),
2. art. 4 ust. 2 w związku z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. przez uznanie, że organizacja związkowa posiadająca w użytkowaniu nieruchomość jednostki samorządu terytorialnego zobowiązana jest do udostępniania wszelkich informacji dotyczących tejże nieruchomości, nie zaś tylko w takim zakresie w jakim zobowiązana jest (została) do realizacji zadań publicznych,
3. art. 4 ust. 2 u.d.i.p. w związku z art. 15 ustawy o związkach zawodowych oraz § 17 Statutu NSZZ "Solidarność", przez uznanie, że obowiązki związane z udostępnianiem informacji publicznej dotyczą wszystkich osób prawnych tworzących NSZZ "Solidarność", nie zaś wyłącznie Zarządu Krajowego NSZZ "Solidarność", niejako nie uznając odrębności prawnej Regionów Związku, w sytuacji gdy w przypadku pozostałych podmiotów reprezentatywnych w rozumieniu ustawy o Radzie Dialogu Społecznego i innych instytucjach dialogu społecznego jako podmioty zobowiązane do udostępniania informacji publicznej uznawane są jedynie centrale OPZZ oraz FZZ (odpowiedniki Zarządu Krajowego NSZZ "Solidarność").
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Zarząd wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku, lub - jeżeli Sąd uzna, że istota sprawy jest dostatecznie wyjaśniona – o rozpoznanie skargi kasacyjnej i odrzucenie skargi Stowarzyszenia S. w S., a przypadku stwierdzenia przez Sąd, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia skargi Stowarzyszenia [...], o jej oddalenie jako bezzasadnej. Ponadto wniósł o zasądzenie na rzecz "skarżącej" kosztów postępowania według przepisanych.
W odpowiedzi na skargę kasacyjną S. w S. wniosła o oddalenie skargi kasacyjnej w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 180 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny odrzuci skargę kasacyjną, jeżeli ulegała ona odrzuceniu przez wojewódzki sąd administracyjny. Taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie.
Zgodnie z art. 173 § 1 i 2 p.p.s.a. od wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny wyroku przysługuje skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego, którą może wnieść strona. Natomiast z treści art. 32 p.p.s.a. wynika, że w postępowaniu w sprawie sądowoadministracyjnej stronami są skarżący oraz organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi.
Nie budzi wątpliwości w sprawie, że S. zwróciła się wnioskiem z 7 sierpnia 2023 r. do Przewodniczącego Zarządu Regionu NSZZ "Solidarność" w Słupsku (dalej jako Przewodniczący Zarządu) o udostępnienie informacji publicznej a następnie wniosła skargę na bezczynność tegoż Przewodniczącego Zarządu w rozpoznaniu owego wniosku. Przewodniczący Zarządu reprezentowany przez radcę prawnego wniósł o oddalenie skargi. Sąd I instancji stosownie do treści art. 32 p.p.s.a. w zw. z art. 4 ust. 2 u.d.i.p. uznał Przewodniczącego Zarządu za organ będący adresatem wniosku o udostępnienie informacji publicznej i zobowiązał go do rozpoznania wniosku w odniesieniu do punktów 1, 2, 6 i 8.
Skargę kasacyjną od powyższego wyroku w części wskazanej w punktach 1 i 4 wniósł Zarząd Regionu Słupskiego NSZZ "Solidarność" reprezentowany przez radcę prawnego. Tymczasem Zarząd Regionu Słupskiego NSZZ "Solidarność" nie jest w sprawie organem, skarżącym lub uczestnikiem postępowania w rozumieniu art. 32 i 33 p.p.s.a. Zatem nie jest stosownie do art. 173 § 2 p.p.s.a. podmiotem uprawnionym do wniesienia skargi kasacyjnej.
Zgodnie z art. 193 p.p.s.a. jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim Sądem administracyjnym. Z treści art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. wynika, że sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Skoro skargę kasacyjną wniósł podmiot nieuprawniony do jej wniesienia, bowiem nie jest organem, skarżącym lub uczestnikiem postępowania, to jest ona niedopuszczalna.
Dlatego Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 180 p.p.s.a. w zw. z art. 178 p.p.s.a. i art. 193 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. odrzucił skargę kasacyjną Zarządu Regionu Słupskiego NSZZ "Solidarność".