III OSK 1949/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPolska Federacja Związkowa Pracowników Socjalnych i Pomocy Społecznej złożyła wniosek o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej wynagrodzeń, nagród i awansów pracowników Miejsko-Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej (MGOPS) w okresie od stycznia 2019 r. do czerwca 2020 r. Organ odmówił udostępnienia tych danych, uznając je za informację przetworzoną i stwierdzając, że wnioskodawca nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego. Dodatkowo powołano się na zasadę prywatności pracowników niepełniących funkcji publicznych. Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Kielcach początkowo uchylił decyzję organu, wskazując na błędy proceduralne. Następnie, po ponownym rozpoznaniu sprawy, WSA oddalił skargę, uznając, że informacje o wynagrodzeniach i awansach stanowią dane z zakresu prywatności pracowników, którzy nie pełnią funkcji publicznych, a wnioskodawca nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego. WSA oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 5 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej (u.d.i.p.). Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) uchylił wyrok WSA, stwierdzając naruszenie art. 141 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.) z powodu wadliwego uzasadnienia. NSA podkreślił, że WSA błędnie zastosował art. 5 ust. 2 u.d.i.p. jako podstawę odmowy, podczas gdy organ opierał się na art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (niewykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego). NSA wskazał, że WSA powinien był dokonać merytorycznej kontroli w kontekście interesu publicznego, a nie ochrony prywatności, ponieważ organ nie stosował przepisu o prywatności jako podstawy odmowy. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania przez WSA w Kielcach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja relacji między prawem do informacji publicznej (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) a ochroną prywatności (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.), a także wymogów formalnych uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego (art. 141 § 4 p.p.s.a.).
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informacje przetworzone i oceny, czy wnioskodawca wykazał szczególnie istotny interes publiczny. Interpretacja pojęcia 'funkcji publicznej' może być przedmiotem dalszych sporów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy informacje o wynagrodzeniach, nagrodach i awansach pracowników samorządowych, którzy nie pełnią funkcji publicznych, podlegają ochronie na podstawie art. 5 ust. 2 u.d.i.p. (prywatność), czy też ich udostępnienie może być uzasadnione wykazaniem szczególnie istotnego interesu publicznego na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
NSA uznał, że WSA błędnie zastosował art. 5 ust. 2 u.d.i.p. jako podstawę odmowy, podczas gdy organ opierał się na art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. (niewykazanie szczególnie istotnego interesu publicznego). Sprawa wymaga ponownego rozpoznania przez WSA w kontekście analizy interesu publicznego, a nie ochrony prywatności.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA błędnie zinterpretował podstawę prawną decyzji organu, stosując przepis o ochronie prywatności (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.), podczas gdy organ odmówił udostępnienia informacji z powodu niewykazania przez wnioskodawcę szczególnie istotnego interesu publicznego (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). WSA powinien był ocenić sprawę w kontekście interesu publicznego, a nie prywatności.
Czy uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA nie spełnia wymogów art. 141 § 4 p.p.s.a., ponieważ zawierało błędne zastosowanie przepisów prawa materialnego (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.) i nie pozwalało na właściwą kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
NSA uznał, że uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe, ponieważ opierało się na błędnej podstawie prawnej (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.), która nie była podstawą decyzji organu, co uniemożliwiło właściwą kontrolę zaskarżonego orzeczenia.
Przepisy (14)
Główne
u.d.i.p. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy, z wyjątkiem informacji o osobach pełniących funkcje publiczne.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. Błędne uzasadnienie może prowadzić do niezgodnego z prawem załatwienia sprawy.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd oddala skargę, jeżeli zarzuty podniesione w skardze są bezzasadne.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej: naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie; naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 185 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA może uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
W szczególnie uzasadnionych przypadkach sąd może odstąpić od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania w całości lub w części.
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Organ odmawia udostępnienia informacji publicznej, jeśli wniosek dotyczy informacji przetworzonej, a wnioskodawca nie wykazał szczególnie istotnego interesu publicznego.
u.d.i.p. art. 17
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy lub uchyla decyzję organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 104 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.
k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Decyzja powinna zawierać uzasadnienie faktyczne i prawne.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy utrzymuje w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
u.z.z.
Ustawa z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych
Reguluje zasady działania związków zawodowych, w tym ich prawo do uzyskiwania informacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA błędnie zastosował art. 5 ust. 2 u.d.i.p. jako podstawę odmowy, podczas gdy organ opierał się na art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. • Uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WSA dotycząca ochrony prywatności pracowników jako podstawy odmowy udostępnienia informacji. • Stanowisko WSA, że pracownicy na stanowiskach pomocniczych i obsługi nie pełnią funkcji publicznych.
Godne uwagi sformułowania
NSA jest związany podstawami skargi kasacyjnej • uzasadnienie wyroku powinno być tak sporządzone, aby wynikało z niego, dlaczego sąd administracyjny uznał zaskarżone orzeczenie za zgodne lub niezgodne z prawem • NSA wyraźnie wskazał, że powołanie się przez organ w sentencjach w/w decyzji na przepis art. 5 ust. 2 u.d.i.p. nie stanowiło dodatkowej podstawy rozstrzygnięcia, lecz tylko precyzowało, że chodzi o pracowników, którzy powołali się na art. 5 ust. 2 u.d.i.p., nie wyrażając zgody na udostępnienie ich danych.
Skład orzekający
Mirosław Wincenciak
sprawozdawca
Przemysław Szustakiewicz
przewodniczący
Sławomir Pauter
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja relacji między prawem do informacji publicznej (art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.) a ochroną prywatności (art. 5 ust. 2 u.d.i.p.), a także wymogów formalnych uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego (art. 141 § 4 p.p.s.a.)."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o informacje przetworzone i oceny, czy wnioskodawca wykazał szczególnie istotny interes publiczny. Interpretacja pojęcia 'funkcji publicznej' może być przedmiotem dalszych sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego konfliktu między prawem do informacji publicznej a ochroną prywatności, co jest tematem często pojawiającym się w przestrzeni publicznej i mediach.
“Czy pracownicy socjalni muszą ujawniać swoje zarobki? NSA rozstrzyga spór o dostęp do informacji publicznej.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.