III OSK 1872/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA uchylił postanowienie Prezesa PGWWP o zwrocie wniosku o pozwolenie wodnoprawne, uznając, że nieuiszczenie przez wnioskodawcę pełnej opłaty za wydanie pozwolenia nie stanowiło braku formalnego wniosku, a sprawę należało rozpatrzyć na podstawie art. 261 k.p.a., a nie art. 64 § 2 k.p.a. Sąd pierwszej instancji wskazał również, że wniosek dotyczył pozwoleń wodnoprawnych tożsamych rodzajowo, co oznaczało konieczność pobrania jednej opłaty. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał, że nie ma ona usprawiedliwionych podstaw. Sąd podkreślił, że postępowanie w sprawach pozwoleń wodnoprawnych podlega przepisom k.p.a., a art. 261 k.p.a. ma pierwszeństwo przed ogólną regulacją art. 64 § 2 k.p.a. w przypadku nieuiszczenia opłat. NSA potwierdził również, że pozwolenia wodnoprawne na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych za pomocą wielu wylotów i do różnych odbiorników są tożsame rodzajowo, co uzasadnia pobranie jednej opłaty. W konsekwencji skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących opłat za pozwolenia wodnoprawne, stosowania art. 261 k.p.a. zamiast art. 64 § 2 k.p.a. oraz pojęcia tożsamości rodzajowej pozwoleń wodnoprawnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o pozwolenie wodnoprawne na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy nieuiszczenie opłaty za wydanie pozwolenia wodnoprawnego stanowi brak formalny wniosku, który uzasadnia jego zwrot na podstawie art. 64 § 2 k.p.a., czy też wymaga zastosowania trybu określonego w art. 261 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nieuiszczenie opłaty za wydanie pozwolenia wodnoprawnego nie jest brakiem formalnym wniosku w rozumieniu art. 64 § 2 k.p.a., lecz wymaga zastosowania trybu określonego w art. 261 k.p.a.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że postępowanie w sprawach pozwoleń wodnoprawnych podlega przepisom k.p.a., a art. 261 k.p.a. reguluje w sposób szczególny sytuację nieuiszczenia należności z góry, mając pierwszeństwo przed ogólną regulacją art. 64 § 2 k.p.a.
Jak należy interpretować pojęcie 'tożsamości rodzajowej' pozwoleń wodnoprawnych w kontekście ustalania wysokości opłaty za ich wydanie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Pozwolenia wodnoprawne są tożsame rodzajowo, jeżeli należą do tej samej kategorii ujętej w art. 389 i art. 390 ust. 1 P.w. Wniosek dotyczący odprowadzania wód opadowych i roztopowych za pomocą wielu wylotów i do różnych odbiorników dotyczy pozwoleń tożsamych rodzajowo.
Uzasadnienie
NSA odwołał się do orzecznictwa, zgodnie z którym tożsamość rodzajowa wynika z analizy kategorii pozwoleń wodnoprawnych wymienionych w P.w. W analizowanej sprawie wniosek dotyczył tego samego rodzaju usługi wodnej (odprowadzanie wód opadowych i roztopowych), co uzasadniało pobranie jednej opłaty.
Przepisy (25)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 63 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 64 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 261
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
P.w. art. 398 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 398 § ust. 9
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 398 § ust. 17
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 398 § ust. 18
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 398 § ust. 4
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 398 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 389
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 390 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 35 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 240
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
P.w. art. 409
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Rozporządzenie Ministra Środowiska w sprawie nadania statutu Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie art. 17
Rozporządzenie Ministra Środowiska w sprawie nadania statutu Państwowemu Gospodarstwu Wodnemu Wody Polskie art. 18
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b)
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 15zzs4 § ust. 3 w zw. z ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Nieuiszczenie opłaty za pozwolenie wodnoprawne nie jest brakiem formalnym wniosku w rozumieniu art. 64 § 2 k.p.a., lecz wymaga zastosowania trybu z art. 261 k.p.a. • Pozwolenia wodnoprawne na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych za pomocą wielu wylotów i do różnych odbiorników są tożsame rodzajowo, co oznacza konieczność pobrania jednej opłaty.
Odrzucone argumenty
Zastosowanie art. 64 § 2 k.p.a. do sytuacji nieuiszczenia opłaty za pozwolenie wodnoprawne. • Naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. • Naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 398 ust. 9, art. 398 ust. 4 w zw. z art. 34, 35 i 389 P.w., art. 240 i 409 P.w. oraz § 17 i § 18 rozporządzenia Ministra Środowiska.
Godne uwagi sformułowania
nieuiszczenie opłaty nie jest brakiem formalnym • art. 261 k.p.a. ma pierwszeństwo przed art. 64 § 2 k.p.a. • pozwolenia wodnoprawne tożsame rodzajowo • opłata za wydanie pozwolenia nie jest opłatą za korzystanie z pozwolenia
Skład orzekający
Beata Jezielska
sprawozdawca
Małgorzata Masternak - Kubiak
członek
Mirosław Wincenciak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat za pozwolenia wodnoprawne, stosowania art. 261 k.p.a. zamiast art. 64 § 2 k.p.a. oraz pojęcia tożsamości rodzajowej pozwoleń wodnoprawnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o pozwolenie wodnoprawne na odprowadzanie wód opadowych i roztopowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z opłatami administracyjnymi i ich wpływem na bieg postępowania, co jest istotne dla wielu wnioskodawców.
“Opłata za pozwolenie wodnoprawne: czy jej brak to formalny błąd, czy droga do umorzenia?”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.