Orzeczenie · 2024-05-08

III OSK 1804/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-05-08

NSAAdministracyjneWysokansa

prawo miejscoweregulamin gminyutrzymanie czystościodpady komunalnepojemniki na odpadymycie pojazdówzwierzęta gospodarskiepsydelegacja ustawowakontrola sądowa

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargi kasacyjne Prokuratora Okręgowego w Warszawie i Rady Gminy Kampinos od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który stwierdził nieważność części przepisów uchwały Rady Gminy Kampinos z dnia 3 marca 2021 r. nr XXIX/183/21 w przedmiocie przyjęcia regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy. WSA uznał za nieważne m.in. § 5 ust. 1 w zakresie słów "z wyłączeniem mycia podwozia i silnika", § 6 pkt 1-4 dotyczące pojemności pojemników na odpady, § 9 i § 10 ust. 1 pkt 1 ppkt "f", "i" oraz "j", a także § 17 ust. 1 pkt 3 i 4 dotyczące utrzymania zwierząt domowych. NSA, analizując zarzuty skarg kasacyjnych, uznał częściowo rację obu stron. Stwierdził nieważność § 5 ust. 1 w zakresie słów "z wyłączeniem mycia podwozia i silnika", uznając, że rada gminy przekroczyła delegację ustawową, ograniczając możliwość mycia pojazdów jedynie do nadwozia. Uznano również za zasadne stwierdzenie nieważności § 6 pkt 1-4, § 9 i § 10 ust. 1 pkt 1 lit. f, i, j, gdyż przepisy te określały maksymalne lub dokładne pojemności pojemników, zamiast minimalnych, co naruszało art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. NSA podzielił również zarzut Prokuratora co do nieważności § 18 ust. 3 pkt 4, który nakazywał zabezpieczenie terenu nieruchomości przed opuszczeniem jej przez zwierzęta gospodarskie, uznając to za niewykonalne w przypadku pszczół miodnych. Sąd uznał jednak, że wadliwe było unieważnienie § 17 ust. 1 pkt 3 i 4 w całości, wskazując, że przepisy te, choć zawierały pewne niedoskonałości, nie naruszały prawa w sposób istotny, zwłaszcza w zakresie dotyczącym psów ras agresywnych. Ostatecznie NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i stwierdził nieważność wskazanych przepisów uchwały, a w pozostałym zakresie skargę oddalił.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja granic delegacji ustawowych dla rad gmin przy tworzeniu regulaminów utrzymania czystości i porządku, w szczególności w zakresie mycia pojazdów, gospodarki odpadami, utrzymania zwierząt gospodarskich i psów.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i może wymagać adaptacji do innych aktów prawnych.

Zagadnienia prawne (4)

Czy rada gminy może w regulaminie utrzymania czystości i porządku zakazać mycia podwozia i silnika pojazdu samochodowego poza myjniami?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rada gminy nie posiada delegacji ustawowej do wprowadzania takiego zakazu, gdyż upoważnienie dotyczy określenia ogólnych zasad dotyczących mycia pojazdów poza myjniami, a nie wprowadzania szczegółowych zakazów dotyczących konkretnych części pojazdu.

Uzasadnienie

Przepis art. 4 ust. 2 pkt 1 lit. d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach upoważnia radę gminy do określenia wymagań w zakresie mycia pojazdów poza myjniami, ale nie daje podstaw do wprowadzania zakazu mycia podwozia i silnika.

Czy rada gminy może w regulaminie określać maksymalną pojemność pojemników na odpady komunalne?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, rada gminy może określać jedynie minimalną pojemność pojemników lub worków, a nie ich maksymalną wielkość ani standaryzować ich rozmiarów.

Uzasadnienie

Art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach nakłada obowiązek określenia minimalnej pojemności pojemników, a nie maksymalnej. Określenie konkretnych lub maksymalnych wielkości pojemników stanowi przekroczenie delegacji ustawowej.

Czy rada gminy może nakazać zabezpieczenie terenu nieruchomości przed opuszczeniem jej przez wszystkie zwierzęta gospodarskie?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, takie uregulowanie jest niewykonalne w przypadku zwierząt takich jak pszczoły miodne i stanowi istotne naruszenie prawa.

Uzasadnienie

Nakaz zabezpieczenia terenu przed opuszczeniem przez zwierzęta gospodarskie jest niewykonalny w stosunku do pszczół miodnych, które mogą przelatywać na duże odległości. Rada gminy może zakazać hodowli określonych zwierząt, ale nie może wprowadzać regulacji niewykonalnych.

Czy rada gminy może wprowadzić bezwzględny nakaz prowadzenia psów na smyczy na terenach przeznaczonych do wspólnego użytku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, bezwzględny nakaz prowadzenia psów na smyczy, bez uwzględnienia wyjątków (np. ze względu na rasę, wiek, stan zdrowia), stanowi naruszenie delegacji ustawowej.

Uzasadnienie

Delegacja ustawowa z art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wymaga uwzględnienia różnych uwarunkowań psa, a bezwzględny nakaz może prowadzić do działań niehumanitarnych. Prawidłowa regulacja powinna przewidywać wyjątki.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Stwierdzono nieważność § 5 ust. 1 w zakresie słów "z wyłączeniem mycia podwozia i silnika"; § 6 pkt 1 w zakresie słów "o pojemności 120l, 240l, 1100l"; § 6 pkt 2 w zakresie słów "do 10 m3"; § 6 pkt 3 w zakresie słów "o rozmiarach 60l, 120l"; § 6 pkt 4 w zakresie słów "o pojemności 30l-70l"; § 17 ust. 1 pkt 3 w zakresie słów "psów na smyczy na terenach przeznaczonych do wspólnego użytku, natomiast" oraz § 18 ust. 3 pkt 4 zaskarżonej uchwały. W pozostałym zakresie skargę oddalono.