III OSK 1797/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D.J. od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę na decyzję Wójta Gminy Kołbaskowo ustalającą opłatę za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej. Spór koncentrował się na interpretacji art. 269 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego, a konkretnie na tym, czy rów melioracyjny, do którego odprowadzane są wody opadowe z nieruchomości skarżącego, może być uznany za system kanalizacji otwartej lub zamkniętej, co zwalniałoby z obowiązku uiszczenia opłaty. Sąd I instancji oraz NSA uznały, że rów melioracyjny służy jedynie do odprowadzania wód, a nie do ich retencjonowania, i nie stanowi zorganizowanego systemu kanalizacji w rozumieniu ustawy. W związku z tym, nieruchomość skarżącego nie została uznana za objętą takim systemem, a opłata została utrzymana w mocy. NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA i podkreślając, że samo odprowadzanie wód do rowu melioracyjnego nie jest równoznaczne z ujęciem nieruchomości w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'system kanalizacji otwartej lub zamkniętej' w kontekście Prawa wodnego i opłat za zmniejszenie retencji.
Dotyczy specyficznej sytuacji odprowadzania wód do rowu melioracyjnego i braku zorganizowanego systemu kanalizacji deszczowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rów melioracyjny, do którego odprowadzane są wody opadowe z nieruchomości, może być uznany za system kanalizacji otwartej lub zamkniętej w rozumieniu art. 269 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego, zwalniający z opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rów melioracyjny nie stanowi systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej w rozumieniu Prawa wodnego, ponieważ służy jedynie do odprowadzania wód, a nie do ich retencjonowania i nie jest zorganizowanym systemem zarządzanym przez podmiot publiczny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że definicja systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej wymaga nie tylko technicznej możliwości odprowadzenia wód, ale także organizacji i zarządzania tym systemem, który jest przewidziany do odbioru wód opadowych. Rów melioracyjny, do którego wody są odprowadzane, nie spełnia tych kryteriów, gdyż służy jedynie do dalszego odprowadzania wody, a nie do jej zatrzymywania (retencji).
Czy naruszenie przepisów postępowania przez organ administracji (art. 7, 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a.) poprzez bezpodstawne przyjęcie, że działka nie jest objęta systemem kanalizacji otwartej lub zamkniętej, mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty procesowe nie zasługiwały na uwzględnienie, ponieważ ustalenia faktyczne organu, zgodnie z którymi działka nie jest podłączona do systemu kanalizacji deszczowej, zostały skutecznie podtrzymane przez sąd.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że skarżący nie podważył skutecznie ustaleń faktycznych organu dotyczących braku podłączenia działki do ogólnodostępnego systemu kanalizacji deszczowej. Odprowadzanie wód do rowu melioracyjnego nie jest równoznaczne z objęciem nieruchomości systemem kanalizacji otwartej lub zamkniętej.
Przepisy (10)
Główne
Prawo wodne art. 269 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Dla zwolnienia z opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji konieczne jest, aby nieruchomość była ujęta w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej, który jest przewidziany na danym obszarze do odbioru wód opadowych i roztopowych, a nie tylko aby istniała techniczna możliwość odprowadzenia wód do rowu melioracyjnego.
Pomocnicze
Prawo wodne art. 272 § ust. 8, ust. 22-26
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne art. 9 § ust. 1
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków art. 2 § pkt 7
Prawo wodne art. 16 § pkt 59
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Prawo wodne art. 35 § ust. 3 pkt 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Argumenty
Odrzucone argumenty
Rów melioracyjny stanowi system kanalizacji otwartej lub zamkniętej. • Istnienie wewnętrznego systemu kanalizacji deszczowej połączonego z rowem melioracyjnym zwalnia z opłaty za zmniejszenie retencji. • Organ naruszył przepisy k.p.a. (art. 7, 77 § 1, art. 80) poprzez bezpodstawne ustalenie stanu faktycznego.
Godne uwagi sformułowania
Sama techniczna możliwość odprowadzenia deszczówki z danej nieruchomości nie stanowi podstawy do przyjęcia, że jest to nieruchomość ujęta w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej. • Przez systemy kanalizacji zamkniętej lub otwartej ustawodawca rozumie w ogóle organizację odprowadzania wód opadowych: zarówno jej stronę techniczną, jak i podmiotową. • System to nie tylko zespół współpracujących urządzeń, ale również zarządzanie tymi urządzeniami. • Nie można utożsamiać urządzeń do retencjonowania wody z urządzeniami do odprowadzania wody.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Pauter
sędzia del. WSA
Teresa Zyglewska
sędzia NSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'system kanalizacji otwartej lub zamkniętej' w kontekście Prawa wodnego i opłat za zmniejszenie retencji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odprowadzania wód do rowu melioracyjnego i braku zorganizowanego systemu kanalizacji deszczowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat za wodę i retencję, a interpretacja pojęcia 'system kanalizacji' ma praktyczne znaczenie dla wielu właścicieli nieruchomości.
“Czy rów melioracyjny to już 'system kanalizacji'? NSA wyjaśnia, kiedy zapłacisz za retencję.”
Dane finansowe
WPS: 5923 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.