III OSK 1737/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D.J. od wyroku WSA w Szczecinie, który oddalił skargę na decyzję Wójta Gminy Kołbaskowo ustalającą opłatę za zmniejszenie naturalnej retencji terenowej. Spór dotyczył interpretacji przepisów Prawa wodnego, w szczególności art. 269 ust. 1 pkt 1, w kontekście odprowadzania wód opadowych i roztopowych z nieruchomości do rowu melioracyjnego. Skarżący argumentował, że rów ten stanowi element gminnego systemu kanalizacyjnego, co powinno wyłączać obowiązek naliczenia opłaty. Sąd I instancji oraz NSA uznali jednak, że rów melioracyjny, służący jedynie do odprowadzania wód, nie jest systemem kanalizacji otwartej lub zamkniętej w rozumieniu ustawy. Podkreślono, że system taki musi być zorganizowany, zarządzany i przewidziany do odbioru wód opadowych na danym obszarze, a sama techniczna możliwość odprowadzenia wody nie jest wystarczająca. NSA odwołał się do wcześniejszego orzecznictwa, wskazując, że retencja oznacza czasowe zatrzymanie wody, a nie jej odprowadzenie. W związku z tym, że działka nie była ujęta w żaden formalny system kanalizacji deszczowej, a jedynie odprowadzała wodę do rowu melioracyjnego, skarga kasacyjna została oddalona.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia systemu kanalizacji otwartej/zamkniętej w kontekście opłat za zmniejszenie retencji, rozróżnienie między retencją a odprowadzaniem wód.
Dotyczy specyficznej sytuacji odprowadzania wód do rowu melioracyjnego; interpretacja może być odmienna dla innych typów systemów odprowadzania wód.
Zagadnienia prawne (2)
Czy rów melioracyjny, do którego odprowadzane są wody opadowe i roztopowe z nieruchomości, może być traktowany jako otwarty lub zamknięty system kanalizacji deszczowej w rozumieniu art. 269 ust. 1 pkt 1 Prawa wodnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rów melioracyjny sam w sobie nie stanowi systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej w rozumieniu Prawa wodnego. System taki musi być zorganizowany, zarządzany i przewidziany do odbioru wód opadowych na danym obszarze.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że sama techniczna możliwość odprowadzenia deszczówki do rowu melioracyjnego nie jest wystarczająca. System kanalizacji musi być zorganizowaną całością techniczną i podmiotową, służącą do odbioru wód opadowych z danego obszaru, a nie tylko do ich odprowadzenia.
Czy istnienie wewnętrznego systemu odprowadzania wód opadowych na nieruchomości, z ujściem do rowu melioracyjnego, wyłącza obowiązek zapłaty opłaty za zmniejszenie naturalnej retencji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli nieruchomość nie jest ujęta w formalny system kanalizacji otwartej lub zamkniętej, a jedynie odprowadza wodę do rowu melioracyjnego, obowiązek zapłaty opłaty za zmniejszenie retencji istnieje.
Uzasadnienie
Retencja oznacza czasowe zatrzymanie wody, a nie jej odprowadzenie. Urządzenia służące jedynie do odprowadzania wody do rowu melioracyjnego nie są urządzeniami retencyjnymi.
Przepisy (15)
Główne
Prawo wodne art. 269 § ust.1 pkt 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
Prawo wodne art. 272 § ust. 8, ust. 22-26
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne art. 9 § ust. 1
u.z.w.i.o.ś. art. 2 § pkt 7
Ustawa z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
Definicja sieci kanalizacyjnej.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Prawo wodne art. 35 § ust. 3 pkt 7
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rów melioracyjny nie stanowi systemu kanalizacji otwartej lub zamkniętej w rozumieniu Prawa wodnego. • Retencja oznacza zatrzymanie wody, a nie jej odprowadzenie do rowu melioracyjnego. • Nieruchomość nie była ujęta w formalny system kanalizacji deszczowej.
Odrzucone argumenty
Rów melioracyjny stanowi element gminnego systemu kanalizacyjnego. • Odprowadzanie wód do rowu melioracyjnego powinno być traktowane jako ujęcie w system kanalizacji otwartej. • Istnienie wewnętrznego systemu odprowadzania wód opadowych z ujściem do rowu melioracyjnego wyłącza obowiązek zapłaty opłaty za zmniejszenie retencji.
Godne uwagi sformułowania
Sama techniczna możliwość odprowadzenia deszczówki z danej nieruchomości nie stanowi podstawy do przyjęcia, że jest to nieruchomość ujęta w system kanalizacji otwartej lub zamkniętej. • Przez systemy kanalizacji zamkniętej lub otwartej ustawodawca rozumie w ogóle organizację odprowadzania wód opadowych: zarówno jej stronę techniczną, jak i podmiotową. • Nie można utożsamiać urządzeń do retencjonowania wody z urządzeniami do odprowadzania wody.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Sławomir Pauter
członek
Teresa Zyglewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia systemu kanalizacji otwartej/zamkniętej w kontekście opłat za zmniejszenie retencji, rozróżnienie między retencją a odprowadzaniem wód."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji odprowadzania wód do rowu melioracyjnego; interpretacja może być odmienna dla innych typów systemów odprowadzania wód.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat za wodę i retencję, a interpretacja pojęcia 'systemu kanalizacji' ma praktyczne znaczenie dla właścicieli nieruchomości.
“Czy rów melioracyjny to już 'system kanalizacji'? NSA wyjaśnia zasady naliczania opłat za retencję.”
Dane finansowe
WPS: 1778 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.