III OSK 1711/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku stwierdził nieważność § 19 ust. 2 pkt 1 załącznika do uchwały Rady Miasta Sopotu dotyczącej regulaminu utrzymania czystości i porządku, w części nakładającej obowiązek wyprowadzania psów na uwięzi lub w kagańcu. Sąd uznał, że przepis ten jest zbyt rygorystyczny, nie uwzględnia indywidualnych cech zwierząt i narusza zasadę proporcjonalności oraz przekracza delegację ustawową. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Miasta Sopotu, uchylił postanowienie WSA dotyczące kosztów postępowania, ale oddalił skargę kasacyjną w części dotyczącej meritum. NSA potwierdził, że choć przepisy dotyczące wyprowadzania psów na smyczy lub w kagańcu mogą stanowić podstawę prawną, to brak przewidzianych wyjątków, uwzględniających cechy osobnicze psa, czyni taki przepis wadliwym i naruszającym zasadę proporcjonalności. Sąd podkreślił, że ograniczenia praw jednostki muszą być wprowadzane z poszanowaniem tej zasady.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady proporcjonalności w kontekście lokalnych regulacji dotyczących zwierząt domowych oraz zasady przekroczenia delegacji ustawowej.
Dotyczy specyficznej sytuacji regulaminu utrzymania czystości i porządku, ale zasady są szeroko stosowalne do innych aktów prawa miejscowego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rada gminy może wprowadzić w regulaminie utrzymania czystości i porządku obowiązek wyprowadzania psów na uwięzi lub w kagańcu, uwzględniając jedynie ogólne cele ochrony przed zagrożeniem i uciążliwością, bez przewidywania wyjątków od tej zasady?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rada gminy może nałożyć takie obowiązki, ale muszą one być zgodne z zasadą proporcjonalności i nie mogą naruszać prawa materialnego ani przekraczać delegacji ustawowej. Brak przewidzianych wyjątków, uwzględniających cechy osobnicze psa, czyni taki przepis wadliwym.
Uzasadnienie
Przepis art. 4 ust. 2 pkt 6 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach upoważnia do określenia obowiązków wobec właścicieli zwierząt domowych w celu ochrony przed zagrożeniem lub uciążliwością. Jednakże, wprowadzając takie obowiązki, należy przestrzegać zasady proporcjonalności wynikającej z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. Rygorystyczny nakaz wyprowadzania psów na smyczy lub w kagańcu, bez uwzględnienia indywidualnych cech zwierzęcia (np. mała waga, stan zdrowia), narusza tę zasadę i może prowadzić do niehumanitarnych działań.
Czy uchwała rady gminy wprowadzająca obowiązek wyprowadzania psów na uwięzi lub w kagańcu, bez uwzględnienia wyjątków, narusza zasadę proporcjonalności wynikającą z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, taki przepis narusza zasadę proporcjonalności, ponieważ nie przewiduje żadnych wyjątków i może prowadzić do nadmiernych ograniczeń praw właścicieli psów oraz potencjalnie niehumanitarnych działań.
Uzasadnienie
Zasada proporcjonalności wymaga, aby ograniczenia praw jednostki były uzasadnione i nie wykraczały poza to, co jest konieczne do osiągnięcia celu. Rygorystyczny nakaz wyprowadzania psów bez uwzględnienia ich cech osobniczych lub stanu zdrowia jest nadmierny i nieproporcjonalny.
Czy sąd administracyjny może uchylić postanowienie dotyczące kosztów postępowania, jeśli jest ono niejasne co do stron, od których zasądzono koszty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może uchylić takie postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w zakresie kosztów, aby prawidłowo określić strony postępowania.
Uzasadnienie
W zaskarżonym wyroku WSA w Gdańsku zasądzono koszty na rzecz skarżącego, ale nie wskazano jednoznacznie, od kogo zostały zasądzone. NSA uznał, że postanowienie w tym zakresie jest wadliwe i wymaga uzupełnienia.
Przepisy (19)
Główne
u.c.p.g. art. 4 § ust. 1
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
u.c.p.g. art. 4 § ust. 2
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
u.c.p.g. art. 4 § ust. 2 pkt 6
Ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Pomocnicze
u.o.z. art. 10a § ust. 3
Ustawa o ochronie zwierząt
u.s.g. art. 40 § ust. 1
Ustawa o samorządzie gminnym
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 91 § ust. 1 zd. pierwsze
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 91 § ust. 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 147 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 15 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 15 § ust. 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Regulamin narusza zasadę proporcjonalności. • Regulamin przekracza delegację ustawową. • Postanowienie o kosztach postępowania jest niejasne co do stron.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwa interpretacja art. 4 ust. 2 pkt 6 u.c.p.g. • Niewłaściwa interpretacja art. 10a ust. 3 u.o.z. • Niewłaściwa interpretacja art. 31 ust. 3 Konstytucji RP. • Naruszenie art. 16 ust. 2 w związku z art 165 Konstytucji RP. • Naruszenie art. 40 u.s.g. w związku z art. 7 oraz art. 94 Konstytucji RP. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. • Naruszenie art. 147 § 1 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
brak zróżnicowania obowiązków osób utrzymujących psy w zakresie ochrony przed zagrożeniem dla innych ze względu na cechy osobnicze psów, prowadzi do kategorycznego przypisywania odpowiedzialności • ograniczenia praw jednostki, a więc także ograniczenia uprawnień właściciela psa bądź nałożenie na niego dodatkowych obowiązków, muszą być wprowadzane z poszanowaniem zasady proporcjonalności • nie sposób przy tym uznać, że samo wyprowadzenie psa na spacer na smyczy lub w kagańcu ma charakter niehumanitarnego
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
sprawozdawca
Maciej Kobak
członek
Małgorzata Masternak - Kubiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady proporcjonalności w kontekście lokalnych regulacji dotyczących zwierząt domowych oraz zasady przekroczenia delegacji ustawowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji regulaminu utrzymania czystości i porządku, ale zasady są szeroko stosowalne do innych aktów prawa miejscowego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu posiadania psów w miastach i regulacji z tym związanych, co może zainteresować szerokie grono odbiorców. Pokazuje, jak zasady konstytucyjne (proporcjonalność) wpływają na lokalne przepisy.
“Czy rygorystyczne przepisy dotyczące psów w Twoim mieście są zgodne z Konstytucją?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.