Orzeczenie · 2025-07-10

III OSK 1594/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-07-10

NSAAdministracyjneWysokansa

ochrona danych osobowychRODOprzetwarzanie danychprawnie uzasadniony interesniezbędność przetwarzaniasprzedaż wierzytelnościprzedawnienie roszczeńbankowośćorgan nadzorczy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję organu nakazującą bankowi zaprzestanie przetwarzania danych osobowych klienta. Sprawa dotyczyła przetwarzania danych osobowych dotyczących umowy pożyczki, która została sprzedana przez bank innemu podmiotowi, a następnie całkowicie spłacona. Organ ODO uznał, że bank nie ma podstawy prawnej do dalszego przetwarzania tych danych, powołując się na art. 6 ust. 1 lit. f RODO, który wymaga, aby przetwarzanie było niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów administratora, a interesy te nie mogą być nadrzędne wobec praw osoby, której dane dotyczą. WSA przychylił się do argumentacji banku, że przetwarzanie danych jest niezbędne dla celów dowodowych w okresie przedawnienia roszczeń. NSA uchylił jednak wyrok WSA, uznając, że przetwarzanie danych osobowych "na zapas" po spłacie zobowiązania i upływie terminu przedawnienia nie jest niezbędne i stanowi naruszenie praw osoby, której dane dotyczą. Sąd podkreślił, że przesłanka z art. 6 ust. 1 lit. f RODO dotyczy sytuacji istniejącej, a nie hipotetycznej, i wymaga wyważenia interesów, przy czym w tym przypadku interes klienta przeważa nad hipotetycznym interesem banku. NSA wskazał również, że brak jest przepisów prawa nakładających na banki obowiązek przechowywania danych przez okres przedawnienia roszczeń, w przeciwieństwie do np. zakładów ubezpieczeń.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie granic stosowania art. 6 ust. 1 lit. f RODO w kontekście przetwarzania danych po spłacie zobowiązań i upływie terminu przedawnienia, a także interpretacja pojęcia "prawnie uzasadnionego interesu" administratora.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji po sprzedaży wierzytelności i całkowitej spłacie zobowiązania. Każda sprawa wymaga indywidualnej oceny, czy przetwarzanie danych jest niezbędne i czy interesy są wyważone.

Zagadnienia prawne (2)

Czy przetwarzanie danych osobowych przez administratora jest dopuszczalne na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO w celu zabezpieczenia się przed ewentualnymi, przyszłymi i niepewnymi roszczeniami, po spłacie zobowiązania i upływie terminu przedawnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przetwarzanie danych osobowych "na zapas" po spłacie zobowiązania i upływie terminu przedawnienia nie jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów administratora i narusza prawa osoby, której dane dotyczą.

Uzasadnienie

Przesłanka z art. 6 ust. 1 lit. f RODO dotyczy sytuacji istniejącej, a nie hipotetycznej. Interes osoby, której dane dotyczą, w ochronie prywatności przeważa nad hipotetycznym interesem administratora, gdy dane są przetwarzane po spłacie i upływie terminu przedawnienia.

Czy termin przedawnienia roszczeń cywilnych określa ramy czasowe dopuszczalnego przetwarzania danych osobowych przez administratora na podstawie art. 6 ust. 1 lit. f RODO?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przedawnienie roszczenia nie wpływa na dopuszczalność przetwarzania danych osobowych w kontekście RODO; jest to kwestia procesowa, a nie materialnoprawna podstawa przetwarzania danych.

Uzasadnienie

Przedawnienie roszczenia nie wywołuje skutków na gruncie ochrony danych osobowych, nie wpływa na fakt istnienia roszczenia, a jedynie na możliwość jego dochodzenia przed sądem. Przetwarzanie danych musi mieć inną, konkretną podstawę prawną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżony wyrok WSA został uchylony, a skarga banku na decyzję Prezesa UODO została oddalona.

Przepisy (17)

Główne

RODO art. 6 § 1 lit. f

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679

Przetwarzanie jest zgodne z prawem, gdy jest niezbędne do celów wynikających z prawnie uzasadnionych interesów realizowanych przez administratora lub stronę trzecią, chyba że nadrzędny charakter mają interesy lub prawa osoby, której dane dotyczą. Interpretacja NSA wskazuje, że interesy te muszą być istniejące, a nie hipotetyczne, i muszą być wyważone z prawami osoby, której dane dotyczą.

Pomocnicze

k.p.a. art. 104 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 6

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada praworządności.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada praworządności.

k.p.a. art. 8 § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada zaufania obywateli do organów państwa.

k.c. art. 509

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

k.c. art. 516

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

Odpowiedzialność zbywcy wierzytelności.

k.c. art. 118

Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny

Terminy przedawnienia roszczeń.

u.o.d.o. art. 23 § ust. 1 pkt 5

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych

Analogiczna do art. 6 ust. 1 lit. f RODO przesłanka dopuszczalności przetwarzania danych.

u.o.d.o.

Ustawa z dnia 10 maja 2018 r. o ochronie danych osobowych

u.dz.ubez. art. 29 § ust. 10

Ustawa z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej

Obowiązek przechowywania danych przez zakłady ubezpieczeń do czasu upływu terminu przedawnienia roszczeń.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c