III OSK 1560/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Dyrektora [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, który zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Wnioskodawca P.K. domagał się przesłania skanów dokumentów księgowych opłaconych z dotacji oświatowej. Organ odmówił, twierdząc, że żądanie służy indywidualnemu interesowi wnioskodawcy i nie dotyczy sprawy publicznej. WSA w Olsztynie uznał, że informacja o wydatkowaniu środków publicznych jest informacją publiczną, a kryterium rozróżnienia sprawy publicznej od niepublicznej nie jest interes wnioskodawcy. NSA, rozpoznając skargę kasacyjną organu, podzielił stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że informacja o wydatkowaniu środków publicznych, takich jak dotacja oświatowa, jest informacją publiczną. Odmowa udostępnienia informacji ze względu na rzekomy indywidualny interes wnioskodawcy jest błędna, a organ pozostaje w bezczynności, jeśli nie udostępni informacji lub nie wyda decyzji odmownej. NSA oddalił skargę kasacyjną organu, uznając, że WSA prawidłowo ocenił stan faktyczny i prawny sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że informacja o wydatkowaniu środków publicznych jest informacją publiczną, niezależnie od interesu wnioskodawcy. Ugruntowanie definicji bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej.
Dotyczy spraw związanych z dostępem do informacji publicznej, w szczególności dotyczących wydatkowania środków publicznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy odmowa udostępnienia informacji publicznej ze względu na rzekomy indywidualny interes wnioskodawcy jest zasadna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odmowa udostępnienia informacji publicznej ze względu na rzekomy indywidualny interes wnioskodawcy jest niezasadna. Kryterium rozróżnienia sprawy publicznej od niepublicznej nie jest interes wnioskodawcy.
Uzasadnienie
Informacja o wydatkowaniu środków publicznych, takich jak dotacja oświatowa, jest informacją publiczną. Interes wnioskodawcy nie decyduje o tym, czy informacja jest publiczna. Organ pozostaje w bezczynności, jeśli błędnie oceni żądanie jako niepodlegające ustawie.
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli udzieli odpowiedzi, ale uzna żądanie za niepodlegające ustawie o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ pozostaje w bezczynności, jeśli udzieli odpowiedzi, ale błędnie uzna żądanie za niepodlegające ustawie lub udzieli informacji nieadekwatnej do wniosku.
Uzasadnienie
Bezczynność organu w udostępnianiu informacji publicznej ma miejsce nie tylko wtedy, gdy organ milczy, ale także gdy udziela informacji nieadekwatnej do wniosku lub błędnie ocenia żądanie jako niepodlegające ustawie.
Czy sąd powinien wymierzyć grzywnę organowi w przypadku stwierdzenia bezczynności?
Odpowiedź sądu
Wymierzenie grzywny zależy od uznania sądu i powinno być stosowane z rozwagą w szczególnie drastycznych przypadkach bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji nie wymierzył grzywny, uznając, że bezczynność organu nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, a organ udzielił odpowiedzi, choć błędnie. Wadliwe stosowanie przepisów nie daje podstaw do stwierdzenia kwalifikowanej postaci bezczynności.
Przepisy (18)
Główne
P.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1 i 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd pierwszej instancji uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie na podstawie tego przepisu.
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Definicja informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Każdy jest uprawniony do dostępu do informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Informacja publiczna jako informacja o sprawach publicznych.
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek udostępnienia informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Termin udostępnienia informacji publicznej.
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek powiadomienia o opóźnieniu w udostępnieniu informacji.
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek powiadomienia o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem.
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Dz.U. 2024 poz 935 art. ART.149 § PAR.1 PKT 1 I 3
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd pierwszej instancji oparł rozstrzygnięcie o kosztach postępowania na ogólnych zasadach wynikających z tego przepisu.
P.p.s.a. art. 206
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zarzut naruszenia tego przepisu przez niezastosowanie został uznany za nieuzasadniony, gdyż przepis ten przewiduje fakultatywne uprawnienie sądu do miarkowania kosztów.
P.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.
P.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA orzekł jak w sentencji na podstawie tego przepisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Informacja o wydatkowaniu środków publicznych (dotacja oświatowa) jest informacją publiczną. • Kryterium rozróżnienia sprawy publicznej od niepublicznej nie jest interes wnioskodawcy. • Odmowa udostępnienia informacji ze względu na rzekomy indywidualny interes wnioskodawcy jest błędna. • Organ pozostaje w bezczynności, jeśli błędnie oceni żądanie jako niepodlegające ustawie lub udzieli informacji nieadekwatnej do wniosku.
Odrzucone argumenty
Żądana informacja służy realizacji indywidualnego (prywatnego) interesu wnioskodawcy i nie dotyczy sprawy publicznej. • Organ udzielił odpowiedzi na wniosek, zatem nie pozostaje w bezczynności. • Naruszenie art. 149 § 1 pkt 1 i 3 P.p.s.a. przez WSA. • Naruszenie art. 206 P.p.s.a. przez niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
kryterium rozróżnienia sprawy publicznej od niepublicznej, a tym samym informacji publicznej od innej informacji, nie jest kryterium interesu wnioskodawcy w uzyskaniu informacji publicznej. • dla odkodowania treści pojęcia informacji publicznej (...) nie ma znaczenia ocena charakteru interesu w uzyskaniu informacji publicznej przez wnioskodawcę (...), ani cel, dla jakiego wnioskodawca żąda udostępnienia informacji publicznej. • przedstawienie informacji innej, niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, czy też udzielenie informacji niepełnej, wymijającej, czy wręcz nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności organu w udostępnieniu informacji publicznej
Skład orzekający
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący
Przemysław Szustakiewicz
sprawozdawca
Ireneusz Dukiel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że informacja o wydatkowaniu środków publicznych jest informacją publiczną, niezależnie od interesu wnioskodawcy. Ugruntowanie definicji bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej."
Ograniczenia: Dotyczy spraw związanych z dostępem do informacji publicznej, w szczególności dotyczących wydatkowania środków publicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy fundamentalnego prawa obywateli do informacji publicznej i pokazuje, jak organy administracji mogą błędnie interpretować przepisy, próbując ograniczyć dostęp do informacji pod pretekstem 'prywatnego interesu'. Jest to ważny przykład dla obywateli i prawników.
“Czy Twoje pieniądze wydawane przez urzędników to 'prywatna sprawa'? Sąd Najwyższy mówi jasno: nie!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.