III OSK 152/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na bezczynność Prezydenta Miasta M. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej dotyczącej konkursu na prowadzenie punktu nieodpłatnej pomocy prawnej. Skarżący złożył wniosek 20 lutego 2024 r., a organ pismem z 5 marca 2024 r. poinformował o przedłużeniu terminu do 15 marca 2024 r. z powodu konieczności merytorycznej oceny wniosku. Skarżący złożył skargę na bezczynność 6 marca 2024 r., zanim upłynął przedłużony termin. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę, uznając, że organ nie pozostawał w bezczynności, ponieważ skorzystał z uprawnienia do przedłużenia terminu zgodnie z art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej. NSA oddalił skargę kasacyjną, stwierdzając, że przedłużenie terminu było uzasadnione złożonym charakterem wniosku, który obejmował kilka modułów informacji, wymagał oceny, czy nie zawiera tajemnicy przedsiębiorstwa lub danych osobowych, a także czy nie stanowi informacji przetworzonej lub dokumentu wewnętrznego. Sąd uznał, że podana przez organ przyczyna opóźnienia była wystarczająca i nie naruszała przepisów, a organ faktycznie udostępnił informację w nowym terminie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie przedłużenia terminu udzielenia informacji publicznej przez organ, gdy wniosek jest złożony i wymaga merytorycznej oceny.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji złożonego wniosku o informację publiczną i interpretacji art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w kontekście jego uzasadnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli przed upływem ustawowego terminu powiadomi o przedłużeniu terminu udzielenia informacji publicznej, podając ogólną przyczynę opóźnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli przed upływem 14-dniowego terminu powiadomi o powodach opóźnienia i wyznaczy nowy termin, nie dłuższy niż 2 miesiące, nawet jeśli przyczyna jest ogólna, o ile jest ona uzasadniona złożonością wniosku.
Uzasadnienie
NSA uznał, że przedłużenie terminu było uzasadnione złożonością wniosku o informację publiczną, która wymagała merytorycznej oceny i analizy potencjalnych ograniczeń dostępu. Podana przez organ przyczyna opóźnienia, choć lakoniczna, była wystarczająca w kontekście złożoności sprawy.
Czy przedłużenie terminu do udzielenia informacji publicznej na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej wymaga szczegółowego uzasadnienia przyczyny opóźnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie jest wymagane szczegółowe uzasadnienie, jeśli przyczyna opóźnienia wynika z obiektywnych przesłanek związanych z charakterem wniosku, takich jak jego skomplikowanie czy wielowątkowość.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że podana przez organ przyczyna opóźnienia, tj. konieczność merytorycznej oceny złożonego wniosku, była wystarczająca do przedłużenia terminu, ponieważ złożoność wniosku nie pozwoliła na jego rozpatrzenie w podstawowym terminie.
Przepisy (12)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 5 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Złożone oferty konkursowe mogły zawierać informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa lub dotyczące prywatnej sfery osób fizycznych, co mogło stanowić podstawę do rozważenia ograniczenia dostępu.
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. w zw. z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 151 p.p.s.a. i oddalenie skargi w sytuacji, gdy była ona zasadna w chwili wniesienia. • Naruszenie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w zw. z art 133 § 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. w zw. z art.1, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. poprzez niewłaściwą ocenę prawidłowości postępowania organu w zakresie wydłużenia terminu. • Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przez Sąd I instancji.
Godne uwagi sformułowania
organ powiadomił skarżącego o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku • przedłużenie omawianego terminu musi opierać się na przesłankach obiektywnych wynikających z charakteru wniosku (jego skomplikowaniu, obszerności, wielowątkowości, itp.) • podany w piśmie z 5 marca 2024 roku powód - w okolicznościach niniejszej sprawy - wystarczył do przedłużenia terminu do załatwienia wniosku strony i nie naruszał art. 13 ust. 2 u.d.i.p. • Informacja jakiej udostępnienia domagał się skarżący miała charakter złożony, składający się z kilku modułów, z których każdy podlegał autonomicznej ocenie co do tego, czy dotyczy on informacji publicznej, a jeżeli tak, to czy nie stanowi informacji publicznej przetworzonej. • podjęte przez organ na podstawie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. działanie nie było pozorne, nie zmierzało do czynienia skarżącemu przeszkód w uzyskaniu wnioskowanej informacji, lecz do wszechstronnego rozważenia uwarunkowań prawnych, które się do niej odnoszą.
Skład orzekający
Maciej Kobak
sprawozdawca
Olga Żurawska - Matusiak
członek
Przemysław Szustakiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przedłużenia terminu udzielenia informacji publicznej przez organ, gdy wniosek jest złożony i wymaga merytorycznej oceny."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji złożonego wniosku o informację publiczną i interpretacji art. 13 ust. 2 u.d.i.p. w kontekście jego uzasadnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się dostępem do informacji publicznej, ponieważ precyzuje zasady przedłużania terminu przez organy i wymogi dotyczące uzasadnienia.
“Czy organ może przedłużyć termin na udzielenie informacji publicznej, podając tylko ogólne powody?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.