III OSK 1492/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej M. P. od wyroku WSA w Gliwicach, który oddalił skargę skarżącego na bezczynność Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Katowicach w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący wnioskował o udostępnienie informacji o wysokości nagród/premii wypłaconych w 2023 r. pracownikom WIOS w Katowicach wraz z uzasadnieniem przyznania. Organ początkowo odmówił, powołując się na przetworzony charakter informacji i nadużycie prawa, jednak decyzja ta została uchylona. Następnie organ przekazał zestawienie nagród, informując, że indywidualnych uzasadnień nie sporządzono z powodu braku przepisów nakładających taki obowiązek. WSA oddalił skargę na bezczynność, uznając, że organ nie może udostępnić informacji, których nie posiada, a indywidualne uzasadnienia nie stanowią informacji publicznej, lecz dokumenty prywatne związane ze stosunkiem pracy. NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA. Sąd uznał, że dane o wysokości nagród i premii ze środków publicznych są informacją publiczną, ale organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli żądane dokumenty (indywidualne uzasadnienia) nie zostały sporządzone. Kwestia charakteru tych uzasadnień jako informacji publicznej została uznana za obiter dictum. NSA odrzucił zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając uzasadnienie WSA za kompletne i zgodne z zakresem skargi. Sąd podkreślił również, że skarżący nie sprecyzował, do ilu osób pełniących funkcje publiczne odnosi się jego żądanie, co uniemożliwiło weryfikację zarzutu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście braku sporządzenia dokumentów oraz charakteru uzasadnień nagród jako informacji publicznej.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji braku sporządzenia dokumentów, a nie ukrywania istniejących informacji. Kwestia uzasadnień jako informacji publicznej miała charakter obiter dictum.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ pozostaje w bezczynności, jeśli żądane dokumenty (indywidualne uzasadnienia przyznania nagród i premii) nie zostały sporządzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli żądane informacje nie istnieją w formie dokumentów, które organ miał obowiązek sporządzić.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ nie może udostępnić informacji, których nie posiada. Brak sporządzenia indywidualnych uzasadnień nagród i premii oznacza, że organ nie jest w stanie ich przekazać, co wyklucza stan bezczynności.
Czy indywidualne uzasadnienia przyznania nagród i premii pracownikom organu stanowią informację publiczną?
Odpowiedź sądu
Kwestia ta miała charakter obiter dictum, ale sąd pierwszej instancji wskazał, że mogą one stanowić dokumenty prywatne związane ze stosunkiem pracy, a nie informacje o sprawach publicznych.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji uznał, że pisma dotyczące uzasadnień nagród i premii nie dotyczą zadań organu w sferze władzy publicznej, a jedynie jego uprawnień jako pracodawcy, co sugeruje, że nie są informacją publiczną.
Czy sąd administracyjny rozstrzygając skargę na bezczynność organu, jest związany zakresem żądania strony, czy może badać szerszy kontekst sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji rozpoznał zarzut bezczynności organu, rozważając zarzuty skargi przez pryzmat wszystkich okoliczności sprawy, co obejmowało również kwestie nieakcentowane wprost w skardze, ale istotne dla oceny prawidłowości postępowania organu.
Przepisy (7)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 5 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie pozostaje w bezczynności, jeśli żądane informacje nie zostały sporządzone. • Sąd pierwszej instancji prawidłowo rozpoznał sprawę w granicach skargi, uwzględniając wszystkie istotne okoliczności.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 1 ust. 1 u.d.i.p. i art. 61 ust. 1 Konstytucji RP poprzez błędne uznanie, że wnioskowana informacja nie podlega udostępnieniu. • Naruszenie art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez błędne ograniczenie konstytucyjnego prawa do informacji. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia uniemożliwiającego kontrolę instancyjną. • Naruszenie art. 133 § 1 w zw. z art. 134 § 1 w zw. z art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego i pominięcie kwestii dotyczących większej liczby osób pełniących funkcje publiczne.
Godne uwagi sformułowania
nie można żądać udostępnienia informacji, których adresat wniosku dostępowego nie posiada • indywidualne uzasadnienia przyznania premii, czy nagrody, gdyż takowych uzasadnień nie sporządzono • Uwagi Sądu pierwszej instancji dotyczące wewnętrznego charakteru uzasadnień przyznania nagród i premii miały w niniejszej sprawie charakter akcesoryjny, stanowiły obiter dicta • Jeżeli nie jest kwestionowane, że organ nie sporządził indywidualnych uzasadnień przyznania nagród lub premii pracowniczych, to rozważanie, czy podlegają one udostępnieniu [...] stanowi superfluum
Skład orzekający
Artur Kuś
przewodniczący
Maciej Kobak
sprawozdawca
Mirosław Wincenciak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście braku sporządzenia dokumentów oraz charakteru uzasadnień nagród jako informacji publicznej."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji braku sporządzenia dokumentów, a nie ukrywania istniejących informacji. Kwestia uzasadnień jako informacji publicznej miała charakter obiter dictum.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa dostępu do informacji publicznej, ale rozstrzygnięcie opiera się na formalnym braku istnienia dokumentów, co może być mniej interesujące dla szerokiej publiczności, ale istotne dla prawników procesowych.
“Czy brak dokumentu oznacza brak bezczynności? NSA rozstrzyga w sprawie dostępu do informacji o nagrodach.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.