III OSK 1485/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A.N. od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił skargę na zarządzenie pokontrolne Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska dotyczące określenia dopuszczalnego poziomu hałasu. Skarżący kasacyjnie zarzucał sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania (art. 134 § 1, art. 151, art. 141 § 4 p.p.s.a.) poprzez pominięcie naruszeń organu, niewłaściwe oddalenie skargi i wadliwe uzasadnienie wyroku. Podnosił również naruszenie prawa materialnego (art. 12 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 31a ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska) przez błędną wykładnię i przyjęcie, że zarządzenie było prawidłowe, podczas gdy było nieprecyzyjne i stanowiło jedynie przypomnienie obowiązków. Skarżący argumentował, że pomiary hałasu były wadliwe, nie uwzględniono wpływu ruchu drogowego i zmniejszono odległość punktów pomiarowych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej i nie może samodzielnie korygować zarzutów. Stwierdził, że zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. nie był zasadny, gdyż nie doszło do oczywistych uchybień. Zarzut naruszenia art. 151 p.p.s.a. również uznano za nieuzasadniony, ponieważ oddalenie skargi było zgodne z dyspozycją normy. Sąd nie dopatrzył się naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., oceniając uzasadnienie WSA jako skrupulatne i logiczne. Odnosząc się do zarzutu naruszenia przepisów ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, NSA uznał, że mimo ogólnikowej sentencji zarządzenia pokontrolnego, jego uzasadnienie doprecyzowało zarzucone naruszenia i obowiązki, wskazując na przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu ustalonego w decyzji Starosty Poznańskiego. Zarządzenie nie było jedynie przypomnieniem, lecz nakazem usunięcia uchybień.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarządzeń pokontrolnych w zakresie ochrony środowiska, precyzji ich treści oraz zakresu kontroli sądowej nad działaniami organów inspekcji.
Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia norm hałasu i sposobu formułowania zarządzeń pokontrolnych przez Inspekcję Ochrony Środowiska.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarządzenie pokontrolne dotyczące określenia dopuszczalnego poziomu hałasu, które w sentencji jedynie nakazuje przestrzeganie warunków decyzji, jest wystarczająco precyzyjne i nie stanowi jedynie przypomnienia obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie pokontrolne, mimo ogólnikowej sentencji, jest prawidłowe, jeśli jego uzasadnienie doprecyzowuje zarzucone naruszenia i nakłada obowiązek usunięcia uchybień w postaci przekraczania dopuszczalnego poziomu hałasu.
Uzasadnienie
NSA uznał, że uzasadnienie zarządzenia pokontrolnego doprecyzowało naruszenia i obowiązki, wskazując na przekroczenie dopuszczalnego poziomu hałasu ustalonego w decyzji Starosty Poznańskiego, co czyniło zarządzenie skutecznym środkiem do usunięcia uchybień, a nie tylko przypomnieniem.
Czy sąd administracyjny I instancji naruszył przepisy postępowania (art. 134 § 1, art. 151, art. 141 § 4 p.p.s.a.) oddalając skargę na zarządzenie pokontrolne, jeśli skarżący zarzucał wadliwe przeprowadzenie pomiarów hałasu i niewłaściwą ocenę materiału dowodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd I instancji nie naruszył wskazanych przepisów, a jego uzasadnienie było skrupulatne i logiczne, odzwierciedlając prawidłową ocenę legalności zarządzenia.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że zarzuty naruszenia art. 134 § 1 i art. 151 p.p.s.a. nie były zasadne, ponieważ nie doszło do oczywistych uchybień, a oddalenie skargi było zgodne z prawem. Uzasadnienie WSA uznano za prawidłowe i umożliwiające kontrolę instancyjną.
Czy zarządzenie pokontrolne narusza prawo materialne (art. 12 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 31a i.o.ś.) poprzez nieprecyzyjne wskazanie obowiązku i odniesienie się do wcześniejszych decyzji administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli uzasadnienie zarządzenia jasno określa naruszenia i obowiązki, nawet jeśli sentencja jest ogólna.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarządzenie pokontrolne nie było jedynie przypomnieniem, lecz nakazem usunięcia uchybień w postaci przekraczania dopuszczalnego poziomu hałasu, co było zgodne z przepisami ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska.
Przepisy (9)
Główne
i.o.ś. art. 12 § 1 pkt 1 i 2
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
Zarządzenie pokontrolne musi doprecyzować naruszenia i obowiązki, nie może być jedynie przypomnieniem o istniejących obowiązkach wynikających z decyzji administracyjnej.
i.o.ś. art. 31a
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd orzeka w granicach sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zarzut naruszenia art. 134 § 1 p.p.s.a. jest zasadny tylko w przypadku oczywistych i istotnych uchybień.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku musi zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną i jej wyjaśnienie, a także umożliwiać kontrolę instancyjną i merytoryczną polemikę.
p.p.s.a. art. 146 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis wynikowy, którego zastosowanie jest rezultatem uznania, że nie zaistniały naruszenia uzasadniające wyeliminowanie aktu z obrotu prawnego.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, ale z urzędu bierze pod rozwagę nieważność postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa Prawo przedsiębiorców art. 11 § 1
Obowiązek przyjaznej interpretacji przepisów prawa (przywołany przez skarżącego).
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 134 § 1 p.p.s.a. poprzez pominięcie przez Sąd I instancji oczywistych naruszeń organu kontrolnego w zakresie wyjaśnienia stanu faktycznego, nieprzeprowadzenia pomiarów hałasu i zaniechania ich powtórnego dokonania oraz niewzięcia pod uwagę emisji hałasu generowanego przez ruch pojazdów. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie skargi w sytuacji, gdy podniesione zarzuty uzasadniały zastosowanie art. 146 § 1 p.p.s.a., albowiem organ kontrolny nie uwzględnił okoliczności istotnych podnoszonych przez podmiot kontrolowany, a także dopuścił się naruszeń prawa materialnego i proceduralnego. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku, które zawiera uzasadnienie nieodnoszące się do merytorycznych argumentów zawartych w skardze w zakresie nieprawidłowego przeprowadzenia pomiarów hałasu i zaniechania ich powtórnego dokonania oraz niewzięcie przez Sąd I instancji pod uwagę emisji hałasu generowanego przez ruch pojazdów. • Naruszenie art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z art. […]
Godne uwagi sformułowania
zarządzenie pokontrolne nie może służyć przypomnieniu o obowiązkach ciążących na adresacie • zarządzenie kontrolne nakłada obowiązek, o którego wykonaniu adresat musi poinformować organ, a za niepoinformowanie bądź niezgodne z prawdą poinformowanie, grozi adresatowi odpowiedzialność karna • sąd administracyjny rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną
Skład orzekający
Teresa Zyglewska
przewodniczący sprawozdawca
Olga Żurawska-Matusiak
sędzia
Ireneusz Dukiel
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarządzeń pokontrolnych w zakresie ochrony środowiska, precyzji ich treści oraz zakresu kontroli sądowej nad działaniami organów inspekcji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekroczenia norm hałasu i sposobu formułowania zarządzeń pokontrolnych przez Inspekcję Ochrony Środowiska.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony środowiska – poziomu hałasu, ale argumentacja prawna jest dość techniczna i proceduralna, co czyni ją bardziej interesującą dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i ochrony środowiska.
“Czy zarządzenie pokontrolne musi być precyzyjne? NSA rozstrzyga spór o hałas.”
Sektor
ochrona środowiska
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.