III OSK 1484/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który stwierdził nieważność decyzji o nałożeniu kar pieniężnych za nieterminowe złożenie rocznego sprawozdania dotyczącego odbioru odpadów komunalnych. Sąd I instancji uznał decyzje za nieważne, ponieważ zostały podpisane przez Dyrektora Biura Związku Międzygminnego Centrum Zagospodarowania Odpadów – SELEKT, podczas gdy organem właściwym do ich wydania był organ kolegialny (Zarząd Związku), a nie wskazano podstawy prawnej do upoważnienia pracownika do ich wydawania na podstawie art. 268a Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA). Skarżące Kolegium zarzuciło naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w związku z art. 135 p.p.s.a. oraz art. 141 § 4 p.p.s.a., kwestionując sposób rozstrzygnięcia przez WSA oraz błędne uznanie, że niemożliwe jest skuteczne powierzenie wykonywania kompetencji w drodze upoważnienia. Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za błędnie sformułowane, wskazując, że art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej, a art. 141 § 4 p.p.s.a. nie służy kwestionowaniu oceny prawnej sądu I instancji. Sąd podkreślił, że organy kolegialne, działając in corpore, nie mogą udzielać upoważnień w trybie art. 268a KPA, chyba że wynika to wprost z ustawy. W niniejszej sprawie brak było przepisu szczególnego, który pozwalałby na takie powierzenie kompetencji Zarządu Związku pracownikowi. W związku z tym, NSA podzielił stanowisko WSA i oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 268a KPA w kontekście organów kolegialnych, w szczególności związków międzygminnych. Potwierdzenie zasad rozpoznawania skargi kasacyjnej i dopuszczalności zarzutów.
Dotyczy specyficznej sytuacji organu kolegialnego (zarządu związku międzygminnego) i braku przepisu szczególnego. Może być odmiennie interpretowane w przypadku innych organów kolegialnych, jeśli ustawa stanowi inaczej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ kolegialny (zarząd związku międzygminnego) może upoważnić pracownika do wydawania decyzji administracyjnych na podstawie art. 268a KPA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ kolegialny nie może udzielić upoważnienia w trybie art. 268a KPA, chyba że wynika to wprost z ustawy. Brak przepisu szczególnego uniemożliwia takie powierzenie kompetencji.
Uzasadnienie
Organy kolegialne działają in corpore i nie mogą delegować swoich uprawnień na pracowników w trybie art. 268a KPA bez wyraźnego przepisu szczególnego. W analizowanej sprawie taki przepis nie istniał, co skutkowało nieważnością decyzji wydanych przez pracownika.
Czy zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. jest normą o charakterze wynikowym i nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej. Wymaga powiązania z zarzutem naruszenia konkretnych przepisów prawa materialnego lub procesowego.
Uzasadnienie
Norma z art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. określa sposób rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd I instancji i nie może być samodzielnie podważana. Skuteczne zakwestionowanie wymaga powiązania z naruszeniem innych przepisów.
Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może służyć kwestionowaniu oceny prawnej Sądu I instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć podważeniu oceny prawnej Sądu I instancji wyrażonej w zaskarżonym wyroku.
Uzasadnienie
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawę prawną i jej wyjaśnienie. Art. 141 § 4 p.p.s.a. nie pozwala na kwestionowanie samej oceny prawnej sądu, jeśli uzasadnienie zawiera wymagane elementy.
Przepisy (7)
Główne
k.p.a. art. 268a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ kolegialny nie może upoważnić pracownika do wydawania decyzji administracyjnych na podstawie tego przepisu bez przepisu szczególnego.
u.cz.p.g. art. 9x § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Podstawa prawna decyzji organu I instancji o nałożeniu kary pieniężnej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten określa przesłanki stwierdzenia nieważności decyzji i nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten dotyczy wymogów uzasadnienia wyroku i nie służy do kwestionowania oceny prawnej sądu.
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
NSA jest związany granicami skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa podstawy skargi kasacyjnej.
u.s.g. art. 67 § 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
Statut związku międzygminnego określa jego ustrój i zasady funkcjonowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ kolegialny nie może upoważnić pracownika do wydawania decyzji administracyjnych na podstawie art. 268a KPA bez przepisu szczególnego. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. i art. 141 § 4 p.p.s.a. były wadliwie sformułowane.
Odrzucone argumenty
Argumenty Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym możliwości upoważnienia pracownika do wydawania decyzji.
Godne uwagi sformułowania
Organ kolegialny działa in corpore i nie może udzielić pełnomocnictwa w trybie art. 268a k.p.a. • NSA jest związany podstawami skargi kasacyjnej • Zarzuty kasacyjne zostały błędnie sformułowane.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Kazimierz Bandarzewski
członek
Piotr Korzeniowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 268a KPA w kontekście organów kolegialnych, w szczególności związków międzygminnych. Potwierdzenie zasad rozpoznawania skargi kasacyjnej i dopuszczalności zarzutów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji organu kolegialnego (zarządu związku międzygminnego) i braku przepisu szczególnego. Może być odmiennie interpretowane w przypadku innych organów kolegialnych, jeśli ustawa stanowi inaczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z kompetencjami organów administracji publicznej, zwłaszcza organów kolegialnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego. Wyjaśnia ograniczenia art. 268a KPA.
“Czy pracownik urzędu może podpisać decyzję zamiast zarządu? NSA wyjaśnia ograniczenia art. 268a KPA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.