III OSK 1482/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który stwierdził nieważność decyzji o nałożeniu kar pieniężnych za nieterminowe złożenie rocznego sprawozdania dotyczącego odbioru odpadów komunalnych. Sąd I instancji uznał decyzje za nieważne, ponieważ zostały podpisane przez Dyrektora Biura Związku Międzygminnego Centrum Zagospodarowania Odpadów – SELEKT, podczas gdy organem kolegialnym był Zarząd Związku i brak było podstaw do upoważnienia pracownika do wydawania decyzji administracyjnych na podstawie art. 268a Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA). Skarżące Kolegium zarzuciło naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. i art. 141 § 4 p.p.s.a. NSA, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za błędnie sformułowane, wskazując, że art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej, a art. 141 § 4 p.p.s.a. nie służy kwestionowaniu oceny prawnej sądu I instancji. Co do meritum, NSA podzielił stanowisko WSA, że organ kolegialny, jakim jest Zarząd Związku międzygminnego, nie może upoważnić pracownika do załatwiania spraw i wydawania decyzji administracyjnych na podstawie art. 268a KPA, jeśli brak jest przepisu szczególnego, który by na to zezwalał. Ponieważ statut Związku nie zawierał takiej podstawy, a ustawa o utrzymaniu czystości i porządku w gminach również jej nie przewidywała, decyzje wydane przez pracownika Związku były nieważne. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 268a KPA w kontekście organów kolegialnych, w szczególności związków międzygminnych, oraz zasady formułowania zarzutów skargi kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji organów kolegialnych i braku przepisów szczególnych zezwalających na delegowanie kompetencji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ kolegialny (Związek międzygminny) może upoważnić pracownika do wydawania decyzji administracyjnych na podstawie art. 268a KPA, jeśli brak jest przepisu szczególnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ kolegialny nie może udzielić pełnomocnictwa w trybie art. 268a KPA, ponieważ działa in corpore i nie może przekazać swoich uprawnień pracownikowi, jeśli nie wynika to wprost z ustawy.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że organy kolegialne orzekające in pleno nie mają możliwości przekazania swoich uprawnień innym podmiotom, w tym pracownikom, na podstawie art. 268a KPA, chyba że wynika to wprost z ustawy. W przypadku Związku międzygminnego brak było takiego przepisu szczególnego, a statut nie przewidywał takiej możliwości, co skutkowało nieważnością decyzji wydanych przez pracownika.
Czy zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. może stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. jest normą o charakterze wynikowym i nie może być powołany samodzielnie, lecz w związku z naruszeniem konkretnych przepisów prawa materialnego lub procesowego.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. określa sposób rozstrzygnięcia sprawy przez sąd I instancji i nie może służyć podważeniu oceny prawnej sądu wyłącznie w oparciu o tę normę. Skuteczne zakwestionowanie wymaga powiązania z zarzutem naruszenia konkretnych przepisów.
Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może służyć kwestionowaniu oceny prawnej sądu I instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć podważeniu oceny prawnej wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczy wymogów formalnych uzasadnienia wyroku, a nie jego merytorycznej oceny prawnej. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawierało wszystkie wymagane elementy.
Przepisy (8)
Główne
k.p.a. art. 268a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Organ kolegialny nie może upoważnić pracownika do wydawania decyzji administracyjnych na podstawie tego przepisu, jeśli brak jest przepisu szczególnego.
u.p.c.p.g. art. 9x § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 156 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.g. art. 67 § 2
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.n.r.f. art. 12 § 1
Ustawa z dnia 21 lipca 2006 r. o nadzorze nad rynkiem finansowym
Przykład przepisu szczególnego dopuszczającego delegowanie kompetencji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ kolegialny nie może upoważnić pracownika do wydawania decyzji administracyjnych na podstawie art. 268a KPA, jeśli brak jest przepisu szczególnego. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. i art. 141 § 4 p.p.s.a. były wadliwie sformułowane.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. i art. 141 § 4 p.p.s.a. jako samodzielne podstawy kasacyjne. • Możliwość skutecznego powierzenia wykonywania kompetencji w drodze upoważnienia z art. 268a KPA pracownikowi Związku międzygminnego.
Godne uwagi sformułowania
Organ kolegialny działa in corpore i nie może udzielić pełnomocnictwa w trybie art. 268a k.p.a. • Nie jest więc możliwe skuteczne podważenie wyroku Sądu I instancji wyłącznie w oparciu o zarzut naruszenia normy o charakterze wynikowym. • Zarzutem naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie można kwestionować oceny prawnej wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Skład orzekający
Jerzy Stelmasiak
przewodniczący sprawozdawca
Kazimierz Bandarzewski
członek
Piotr Korzeniowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 268a KPA w kontekście organów kolegialnych, w szczególności związków międzygminnych, oraz zasady formułowania zarzutów skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji organów kolegialnych i braku przepisów szczególnych zezwalających na delegowanie kompetencji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z funkcjonowaniem organów kolegialnych i możliwością delegowania uprawnień, co ma znaczenie praktyczne dla wielu instytucji.
“Czy pracownik może podpisać decyzję zamiast kolegialnego zarządu? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.