III OSK 1432/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny (NSA) dotyczyła skargi kasacyjnej Polskiego Funduszu Rozwoju S.A. (PFR) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie. WSA zobowiązał PFR do rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej umów inwestycyjnych, uznając PFR za podmiot zobowiązany do udzielenia takiej informacji. PFR zakwestionował to rozstrzygnięcie, podnosząc zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 149 § 1 pkt 1 w zw. z art. 141 § 4 P.p.s.a. (niepełne uzasadnienie, nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego) oraz naruszenie prawa materialnego, w tym art. 4 ust. 1 pkt 5 ustawy o dostępie do informacji publicznej (błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie). NSA przyznał rację PFR, stwierdzając, że uzasadnienie wyroku WSA było niepełne i niejasne, co uniemożliwiało kontrolę instancyjną. Sąd pierwszej instancji nie wyjaśnił wystarczająco, dlaczego PFR jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, opierając się na nieprecyzyjnych ustaleniach dotyczących własności Skarbu Państwa i zarządzania majątkiem publicznym. Ponadto, WSA nie odniósł się do argumentacji PFR dotyczącej charakteru jego działalności i tego, że nie jest stroną wskazanych umów. Sąd nie wyjaśnił również, dlaczego żądane umowy stanowią informację publiczną, a jego odwołanie do umów telekomunikacyjnych było nieadekwatne. W konsekwencji, NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA w części dotyczącej zobowiązania do rozpoznania wniosku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWażne orzeczenie dotyczące zakresu podmiotowego ustawy o dostępie do informacji publicznej, w szczególności w odniesieniu do spółek z udziałem Skarbu Państwa, oraz wymogów dotyczących uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej PFR i wymaga analizy w kontekście konkretnych przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz statutu danego podmiotu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Polski Fundusz Rozwoju S.A. (PFR) jako spółka prawa handlowego, w której Skarb Państwa posiada udziały, jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że uzasadnienie WSA było wadliwe i nie pozwalało na jednoznaczne ustalenie, czy PFR podlega przepisom ustawy o dostępie do informacji publicznej, w szczególności w kontekście zarządzania majątkiem publicznym i wykonywania zadań publicznych.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA nie wykazał w sposób wyczerpujący podstawy prawnej do uznania PFR za podmiot zobowiązany, opierając się na niejasnych ustaleniach dotyczących własności Skarbu Państwa i zarządzania majątkiem publicznym, a także nie odnosząc się do specyfiki działalności PFR i jego statutu.
Czy umowy dotyczące inwestycji zawierane przez PFR z jednostkami samorządu terytorialnego, w których PFR zarządza częścią portfela inwestycyjnego funduszu, stanowią informację publiczną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
NSA uznał, że WSA nie wykazał w sposób wystarczający, dlaczego żądane umowy i informacje o stronach tych umów stanowią informację publiczną, a jego argumentacja była niepełna i zawierała nieadekwatne odwołania.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji nie przedstawił jasnych argumentów, dlaczego umowy dotyczące inwestycji, nawet jeśli nazwane jako takie, muszą stanowić informację o sposobie wydatkowania środków publicznych lub o funkcjonowaniu podmiotu zobowiązanego, zwłaszcza w kontekście zarzutów PFR, że nie jest stroną tych umów i nie wykonuje zadań publicznych.
Czy wadliwe uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji, uniemożliwiające kontrolę instancyjną, stanowi podstawę do uchylenia tego wyroku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wadliwe uzasadnienie wyroku, które jest niepełne i niejasne, stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania i może być podstawą do uchylenia zaskarżonego wyroku.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że uzasadnienie wyroku ma kluczowe znaczenie procesowe i społeczne, zapewniając rękojmię staranności sądu i umożliwiając kontrolę instancyjną. Niepełne i niejasne uzasadnienie, które nie pozwala na odtworzenie podstaw prawnych i faktycznych rozstrzygnięcia, stanowi wadę, która może mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (11)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
P.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa COVID-19 art. 15 zzs4 § 1
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
ustawa COVID-19 art. 15 zzs4 § 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uzasadnienie wyroku WSA było niepełne i niejasne, co uniemożliwiało kontrolę instancyjną. • WSA nie wykazał w sposób wystarczający, dlaczego PFR jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. • WSA nie odniósł się do specyfiki działalności PFR i jego statutu. • WSA nie wykazał, dlaczego żądane umowy stanowią informację publiczną.
Godne uwagi sformułowania
uzasadnienie wyroku jest niepełne w stopniu, który uniemożliwia jednoznaczne odtworzenie podstawy prawnej i faktycznej oraz motywów rozstrzygnięcia • nie można ograniczyć się do przytoczenia fragmentów orzeczeń i arbitralnych stwierdzeń, lecz należy poczynić szczegółowy wywód prawny • nie wyjaśnił przy tym, na jakiej podstawie dokonał ustalenia, że 'Spółka jest własnością Skarbu Państwa' • Sąd pierwszej instancji w żadnym stopniu nie podjął się ich analizy ani nie odniósł się do formułowanych przez Spółkę na ich podstawie twierdzeń • Sąd nie wyjaśnia na czym dokładnie polega to zadanie i jak interpretuje je w świetle art. 4 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej • niniejsza sprawa nie dotyczy umów z tytułu świadczenia usług telekomunikacyjnych, do których wprost odwołuje się Sąd pierwszej instancji
Skład orzekający
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący
Tamara Dziełakowska
sprawozdawca
Kazimierz Bandarzewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ważne orzeczenie dotyczące zakresu podmiotowego ustawy o dostępie do informacji publicznej, w szczególności w odniesieniu do spółek z udziałem Skarbu Państwa, oraz wymogów dotyczących uzasadnienia wyroków sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej PFR i wymaga analizy w kontekście konkretnych przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej oraz statutu danego podmiotu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej w kontekście państwowych spółek strategicznych, co jest istotne dla prawników i obywateli zainteresowanych transparentnością działań publicznych.
“Czy państwowa spółka musi ujawnić swoje umowy? NSA analizuje dostęp do informacji publicznej w PFR.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.