III OSK 1286/23

III OSK 1286/23 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2024-12-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Maciej Kobak /sprawozdawca/
Małgorzata Pocztarek /przewodniczący/
Olga Żurawska - Matusiak
Symbol z opisem
6145 Sprawy dyrektorów szkół
6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym)
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
II SA/Po 712/22 - Wyrok WSA w Poznaniu z 2023-03-14
Skarżony organ
Burmistrz Miasta
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 174 pkt 1 i pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie Sędzia NSA Olga Żurawska-Matusiak Sędzia del. WSA Maciej Kobak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej H. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Po 712/22 w sprawie ze skargi H. L. na zarządzenie Burmistrza Miasta C. z dnia 30 czerwca 2022 r. nr 0050.124.2022 w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 14 marca 2023 r. sygn. akt II SA/Po 712/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę H. L. (dalej: "skarżąca") na zarządzenie Burmistrza Miasta C. (dalej: "organ") z dnia 30 czerwca 2022 r. nr 0050.124.2022 w przedmiocie powierzenia stanowiska dyrektora szkoły.
Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy.
Zarządzeniem organu z dnia 16 maja 2022 r., nr 0050.89.2022, w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej [...] w C. (dalej: "dyrektora") określono wymogi formalne przystąpienia do konkursu. Zgodnie z § 2 do konkursu mogła przystąpić osoba, która spełnia wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze
w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r. poz. 1449, dalej "rozporządzenie w sprawie wymagań"). Z kolei w § 3 ust. 1 zarządzenia
nr 0050.89.2022 określono listę dokumentów, które powinny zawierać oferty osób przystępujących do konkursu.
Następnie zarządzeniem z dnia 6 czerwca 2022 r., nr 0050.102.2022 organ powołał Komisję Konkursową do przeprowadzenia konkursu na stanowisko dyrektora, który odbył się w dniu 20 czerwca 2022 r. W protokole z posiedzenia Komisji Konkursowej odnotowano, że wpłynęły dwie oferty - I. P. oraz skarżącej.
Na podstawie § 4 przywołanego rozporządzenia Komisja podjęła uchwałę w sprawie dopuszczenia I. P. do dalszego postępowania konkursowego (uchwała nr 1/2022 Komisji Konkursowej z dnia 20 czerwca 2022 r.) oraz uchwałę w sprawie niedopuszczenia skarżącej do dalszego postępowania konkursowego (uchwała nr 3/2022 Komisji Konkursowej z dnia 20 czerwca 2022 r.).
Pismem z dnia 21 czerwca 2022 r. skarżąca zwróciła się do Przewodniczącego Komisji Konkursowej o pisemne uzasadnienie przyczyny odmowy dopuszczenia jej do postępowania konkursowego na stanowisko dyrektora.
Pismem z dnia 23 czerwca 2022 r. Przewodniczący Komisji Konkursowej wyjaśnił, że po analizie oferty złożonej przez skarżącą Komisja stwierdziła, że brakuje w niej dokumentu potwierdzającego fakt posiadania przygotowania pedagogicznego, co jest niezbędne do spełnienia warunku określonego w § 1 rozporządzenia w sprawie wymagań. W związku z powyższym podjęła uchwałę nr 3/2022 o niedopuszczeniu skarżącej do dalszego postępowania konkursowego.
W odpowiedzi na powyższe, skarżąca w dniu 29 sierpnia 2022 r. zaskarżyła cały konkurs do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w tym jego zatwierdzenie, jako akt organu podjęty w sprawach z zakresu administracji publicznej, ewentualnie - z ostrożności procesowej - zarządzenie z 30 czerwca 2022 r.
nr 0050.124.2022, którym na podstawie art. 63 ust. 1, 10 i 21 w zw. z art. 29 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2021 r., poz. 1082 z późn. zm., dalej "u.p.o.") powierzono I. P. stanowisko dyrektora, na okres od 1 września 2022 r. do dnia 31 sierpnia 2027 r. - w przypadku uznania, że powyżej wymienione zarządzenie jest aktem zatwierdzającym i kończącym postępowanie konkursowe.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że odmowa dopuszczenia skarżącej do udziału w konkursie była nieuzasadniona z racji tego, że skarżąca spełnia wszystkie wymagania do zajmowania stanowiska dyrektora zarówno dotyczące nauczycieli (§ 1 pkt. 1-3, pkt 4a, pkt. 5-11 rozporządzenia w sprawie wymagań), jak i osób niebędących nauczycielem (§ 6 rozporządzenia w sprawie wymagań). Skarżąca przedstawiła dokumenty potwierdzające wymagane wykształcenie, tj.: 1) dyplom potwierdzający tytuł magistra na kierunku chemia DAM, 2) dokumenty potwierdzające ukończenie studiów podyplomowych z matematyki (skarżąca może nauczać przedmiotu chemii i matematyki), 3) dyplom ukończenia studiów podyplomowych z zakresu zarządzania, 4) certyfikat Menedżera Oświaty, 5) akt nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego, który został nadany decyzją administracyjną kuratora oświaty.
Zarówno odrzucenie oferty przez komisję konkursową, jak i zatwierdzenie konkursu przez Burmistrza nastąpiło w sposób nieprawidłowy, co wynikało
z nieznajomości przepisów prawa oświatowego. Skarżąca jest zatrudniona jako nauczyciel od 35 lat w ww. szkole, od 20 lat pełni funkcję dyrektora tej szkoły, co więcej przeszła wszystkie szczeble awansu zawodowego nauczyciela i dołączyła do oferty konkursowej akt nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego, który został nadany decyzją administracyjną Wielkopolskiego Kuratora Oświaty w Poznaniu.
Skarżąca podniosła, że przedłożenie przez nią aktu nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego jest równoznaczne z posiadaniem przygotowania pedagogicznego, co zostało zweryfikowane przez wyspecjalizowany w tym zakresie organ i znalazło swoje odzwierciedlenie w postaci wydania stosownej decyzji administracyjnej o nadaniu stopnia nauczyciela dyplomowanego.
Opisanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę. Sąd nie podzielił argumentacji skargi, sprowadzającej się do stwierdzenia, że akt nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego może "zastąpić" dokument poświadczający przygotowanie pedagogiczne skarżącej. Gdyby tak było, prawodawca nie określiłby w formie enumeratywnej listy (stanowiącej zamknięty katalog dokumentów wymaganych podczas udziału w konkursie na stanowisko dyrektora szkoły) wskazanych dokumentów w odrębnych punktach tej listy (§ 1 ust. 2 pkt 4 lit. e oraz § 1 ust. 2 pkt 4 lit. I rozporządzenia w sprawie regulaminu). Przyjmując powyższą argumentację skargi można byłoby wywieść, że składający ofertę nauczyciel może dowolnie kształtować katalog dokumentów, które załączy do oferty.
Skarżąca złożyła odrębnie dyplom potwierdzający uzyskanie tytułu magistra na kierunku chemia na Uniwersytecie im. (...) w (...), tym samym spełniając w tym zakresie wymogi rozporządzenia w sprawie regulaminu oraz zarządzenia nr 0050.89.2022, nie złożyła jednak dokumentu potwierdzającego posiadanie przygotowania pedagogicznego - bezsprzecznie w tym zakresie jej oferta była niekompletna i jako taka podlegała odrzuceniu, co z kolei skutkowało podjęciem uchwały nr 3/2022 Komisji Konkursowej z dnia 20 czerwca 2022 r. w sprawie niedopuszczenia skarżącej do dalszego postępowania konkursowego.
WSA podkreślił, że postępowanie konkursowe na stanowisko dyrektora jest postępowaniem wysoce sformalizowanym, w którym nie istnieje możliwość uzupełnienia braków formalnych przedłożonej oferty.
Powyższy wyrok w całości zakwestionowała skarżąca, zarzucając mu naruszenie:
1) przepisów postępowania które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
a) art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej "P.p.s.a."), poprzez nierozpoznanie wszystkich zarzutów podniesionych w skardze na zarządzenie Burmistrza Miasta C. w sytuacji, w której rozpoznanie zarzutu powinno skutkować uwzględnieniem skargi i uchyleniem zaskarżonego zarządzenia;
b) art. 141 § 4 P.p.s.a. poprzez:
i. brak odniesienia się w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przez Sąd I instancji do wszystkich zarzutów skargi, podczas gdy rozpoznanie zarzutu miało istotne znaczenie dla oceny prawidłowości zaskarżonego zarządzenia Burmistrza Miasta C., co w konsekwencji doprowadziło do braku możliwości dokonania rzetelnej kontroli instancyjnej zaskarżonego orzeczenia;
ii. wydanie przez Sąd I instancji orzeczenia, które jest wewnętrznie niespójne oraz nielogiczne, bowiem Sąd wprawdzie jednoznacznie przyznaje, że skarżąca "nie mogłaby uzyskać stopnia nauczyciela dyplomowanego, gdyby nie posiadała przygotowania pedagogicznego" (vide: str. 14 wyroku) niemniej jednak powyższe, jednoznaczne stwierdzenie Sądu nie przeszkadzało Sądowi w oddaleniu skargi skarżącej;
iii. poprzez wydanie przez Sąd I instancji orzeczenia, które jest wewnętrznie niespójne oraz nielogiczne, gdyż wbrew twierdzeniom Sądu, ani rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 11 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań, jakim powinna odpowiadać osoba zajmująca stanowisko dyrektora oraz inne stanowisko kierownicze w publicznym przedszkolu, publicznej szkole podstawowej, publicznej szkole ponadpodstawowej oraz publicznej placówce (Dz. U. z 2021 poz. 1449) zwane dalej: "rozporządzeniem w sprawie wymagań", ani Zarządzenie Nr 0050.89.2022 Burmistrza Miasta C. z dnia 16 maja 2022 r. w sprawie ogłoszenia konkursu na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej (...) w C. nie wymaga, aby kandydat na dyrektora "w liście dokumentów", na którą to listę powołuje się Sąd zobowiązany był potwierdzić przygotowanie pedagogiczne "odrębnym dokumentem" (vide: str. 14 wyroku), żaden przepis prawa nie nakłada na skarżącą obowiązku dublowania dokumentów;
2) prawa materialnego:
i. § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 8 kwietnia 2010 r. w sprawie regulaminu konkursu na stanowisko dyrektora publicznej szkoły lub publicznej placówki oraz trybu pracy komisji konkursowej (Dz. U. z 2010 r. Nr 60, poz. 373) zwanego dalej: "rozporządzeniem w sprawie regulaminu" oraz art. 9 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 9b ust. 1a ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. 2021 r. poz. 1762 ze zm., zwanej dalej: "KN") w zw. z § 1 pkt 1 oraz § 2 rozporządzenia w sprawie wymagań poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu przez Sąd konieczności przedłożenia odrębnego dokumentu stwierdzającego przygotowanie pedagogiczne w sytuacji, gdy akt nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego sam w sobie potwierdza pełne kwalifikacje nauczyciela, w tym przygotowania pedagogicznego, w efekcie czego przedłożenie takiego dokumentu (aktu nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego) przez skarżącą było wystarczające, tym samym nie istniała konieczność potwierdzania posiadania przygotowania pedagogicznego odrębnym dokumentem;
ii. na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 60 Konstytucji RP poprzez przeprowadzenie konkursu na stanowisko dyrektora w sposób, który uniemożliwił równy dostęp do służby publicznej na jednakowych zasadach;
iii. na podstawie art. 174 pkt 1 P.p.s.a. naruszenie przepisów prawa, tj. art. 151 P.p.s.a., w konsekwencji nieuzasadnione oddalenie skargi, na skutek niedostrzeżenia przez Sąd naruszenia przez Burmistrza Miasta C. § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 4 ust. 1 i 2 pkt 2 rozporządzenia sprawie regulaminu w zw. z art. 63 ust. 1 oraz ust. 10 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, zwanej dalej: u.p.o.), w sytuacji, gdy Burmistrz Miasta C. powinien unieważnić konkurs oraz zarządzić ponowne jego przeprowadzenie w związku z nieuzasadnionym niedopuszczeniem Skarżącej do postępowania konkursowego na Dyrektora Szkoły Podstawowej (...) w C..
Mając na uwadze powyższe wniesiono o uchylenie wyroku w całości i rozpoznanie skargi poprzez jej uwzględnienie; ewentualnie jeżeli NSA uzna, że istota sprawy nie jest dostatecznie wyjaśniona, o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz
o zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania kasacyjnego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wobec oświadczenia skarżącej kasacyjnie o zrzeczeniu się rozprawy, sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym – art. 182 § 2 P.p.s.a.
Stosownie do art. 183 § 1 P.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183
§ 2 P.p.s.a. i nie zachodzi żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 P.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny przeszedł do zbadania zarzutów kasacyjnych.
Skarga kasacyjna jest niezasadna i jako taka podlega oddaleniu. Podniesiono w niej zarzuty oparte na obu podstawach kasacyjnych dopuszczonych treścią
art. 174 pkt 1 i pkt 2 P.p.s.a., to jest na naruszeniu prawa materialnego poprzez jego błędną wykładnię oraz na naruszeniu przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W realiach niniejszej sprawy w pierwszej kolejności ocenie należy poddać zarzut błędnej wykładni § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia
w sprawie regulaminu, albowiem to jego postanowienia wyznaczają zasadnicze granice sporu. Naruszenia powołanego przepisu skarżąca kasacyjnie upatruje
w błędnym założeniu przyjętym przez Sąd pierwszej instancji, że z jego treści wynika, iż w postępowaniu konkursowym na dyrektora szkoły konieczne jest przedłożenie odrębnego dokumentu stwierdzającego przygotowanie pedagogiczne w sytuacji, gdy akt nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego sam w sobie potwierdza pełne kwalifikacje nauczyciela, w tym przygotowanie pedagogiczne.
Stosownie do treści powołanego § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia
w sprawie regulaminu ogłoszenie o konkursie zawiera wskazanie wymaganych dokumentów, w tym "poświadczonych przez kandydata za zgodność z oryginałem kopii dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego wykształcenia, w tym dyplomu ukończenia studiów pierwszego stopnia, studiów drugiego stopnia, jednolitych studiów magisterskich lub świadectwa ukończenia studiów podyplomowych, z zakresu zarządzania albo świadectwa ukończenia kursu kwalifikacyjnego z zakresu zarządzania oświatą".
Nie jest kwestionowane, że zgodnie z treścią § 1 pkt 1 rozporządzenia
w sprawie wymagań jednym z niezbędnych warunków do objęcia stanowiska dyrektora szkoły publicznej jest posiadanie przygotowania pedagogicznego. Prawodawca zdefiniował przygotowanie pedagogiczne w § 2 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Edukacji Narodowej z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli (Dz. U. 2020 r. poz. 1289 ze zm.) stanowiąc, iż należy przez nie rozumieć "nabycie wiedzy i umiejętności z zakresu psychologii, pedagogiki i dydaktyki szczegółowej, nauczanych w wymiarze nie mniejszym niż 270 godzin w powiązaniu z kierunkiem (specjalnością) kształcenia oraz pozytywnie ocenioną praktyką pedagogiczną - w wymiarze nie mniejszym niż 150 godzin;
w przypadku nauczycieli praktycznej nauki zawodu niezbędny wymiar zajęć
z zakresu przygotowania pedagogicznego wynosi nie mniej niż 150 godzin".
Jednocześnie w końcowej części powołanego przepisu przesądzono, że
"o posiadaniu przygotowania pedagogicznego świadczy dyplom ukończenia studiów lub inny dokument wydany przez uczelnię, dyplom ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwo ukończenia kursu kwalifikacyjnego". Jak z powyższego wynika, przygotowanie pedagogiczne zdobywa się poprzez nauczanie we wskazanym wymiarze godzin w powiązaniu z kierunkiem (specjalnością) kształcenia, wchodzi zatem w zakres "wykształcenia". Zachowując konsekwencję trzeba przyjąć, że przygotowanie pedagogiczne stanowi konstytutywny element "wymaganego wykształcenia", o którym mowa w § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia w sprawie regulaminu i powinno zostać udokumentowane przez kandydata na stanowisko dyrektora szkoły dyplomem ukończenia studiów lub innym dokumentem wydanym przez uczelnię, dyplomem ukończenia zakładu kształcenia nauczycieli lub świadectwem ukończenia kursu kwalifikacyjnego. Dokumentem poświadczającym przygotowanie pedagogiczne nie może być akt nadania stopnia awansu zawodowego (ani karta oceny pracy nauczyciela), nie został bowiem ujęty w katalogu dokumentów poświadczających fakt posiadania przygotowania pedagogicznego – tak również NSA w wyroku z 12 listopada 2024 r., III OSK 1638/24.
Skarżąca kasacyjnie pozostaje w błędzie twierdząc, że Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku przedstawił argumentację wewnętrznie sprzeczną. Z jednej strony potwierdził bowiem, że skarżąca musi posiadać przygotowanie pedagogiczne, skoro uzyskała stopień zawodowy nauczyciela dyplomowanego, a z drugiej przyjął, że nie wykazała tego przygotowania załączając do oferty konkursowej akt nadania stopnia nauczyciela dyplomowanego.
Skarżąca kasacyjnie nie dostrzega, że stosownie do postanowień § 4 ust. 2 pkt 2 i pkt 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu komisja podejmuje uchwałę
o odmowie dopuszczenia kandydata do postępowania konkursowego, jeżeli oferta nie zawiera wszystkich dokumentów wskazanych w ogłoszeniu konkursu (pkt 2) lub
z oferty wynika, że kandydat nie spełnia wymagań wskazanych w ogłoszeniu konkursu (pkt 3). Prawodawca przyjął więc, że niedopuszczenie do postępowania konkursowego następuje nie tylko po zweryfikowaniu, że kandydat nie spełnia wymogów konkursu, ale również wtedy, gdy nie załączył do oferty wszystkich wymaganych dokumentów i to niezależnie od tego, czy faktycznie spełnia wymogi konkursowe. Dlatego rację ma WSA i nie prezentuje w tym względzie wewnętrznie sprzecznej argumentacji, że skarżąca posiada przygotowanie pedagogiczne, albowiem wynika to z aktu nadania stopnia nauczyciela zawodowego. Nie było zatem podstaw do odmowy dopuszczenia skarżącej do postępowania konkursowego na podstawie § 4 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia w sprawie regulaminu. Nie wyłączało to jednak kompetencji komisji do podjęcia uchwały na podstawie § 4 ust. 2 pkt 2 tego rozporządzenia, a więc do niedopuszczenia skarżącej do postępowania konkursowego z uwagi na niedołączenie do oferty dokumentu wykazującego przygotowanie pedagogiczne, tj. wymagane wykształcenie, adekwatnie do rygorów wynikających z § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia w sprawie regulaminu w zw.
z § 2 pkt 2 in fine rozporządzenia w sprawie szczegółowych kwalifikacji.
W tym stanie rzeczy nie można przyjąć, że Sąd pierwszej instancji dokonał błędnej wykładni § 1 ust. 2 pkt 4 lit. e rozporządzenia w sprawie regulaminu.
Naczelny Sąd Administracyjny potwierdza, że Sąd pierwszej instancji naruszył art. 134 i art. 141 § 4 P.p.s.a. w zakresie, w jakim nie odniósł się do zarzutu wyartykułowanego w pkt 3 skargi. Nie przedstawił bowiem swojej oceny w kwestii możliwości dopuszczenia skarżącej do konkursu w oparciu o postanowienia § 6 rozporządzenia w sprawie wymagań. Zaznaczyć jednak trzeba, że weryfikowany zarzut kasacyjny został skonstruowany w formule naruszenia przepisów postępowania, a zatem, stosownie do rygorów przewidzianych w art. 174 pkt 2 P.p.s.a., dla swej skuteczności wymagał wykazania, że wytknięte w jego ramach uchybienie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego na gruncie niniejszej sprawy taka korelacja nie występuje.
Zgodnie z jednoznaczną treścią § 6 rozporządzenia w sprawie wymagań, powołany przepis odnosi się wyłącznie do "osób niebędących nauczycielami". Z akt sprawy wynika wprost, że skarżąca od 35 lat jest nauczycielem. Złożone przez skarżącą dokumenty ofertowe potwierdzają, że w konkursie na stanowisko Dyrektora Szkoły Podstawowej (...) w C. brała udział jako nauczyciel, a więc w trybie rygorów przewidzianych w § 1 a nie § 6 rozporządzenia w sprawie wymagań. Z tych względów, § 6 rozporządzenia w sprawie wymagań, nie mógł mieć zastosowania w sprawie.
Następstwem przestawionych dotychczas ocen prawnych jest brak uwzględnienia zarzutów naruszenia art. 60 Konstytucji RP oraz art. 63 ust. 1 i ust. 10 u.p.o. Wobec zachowania przez organ rygorów prawnych wyznaczających zasady i tryb przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora szkoły podstawowej, nie można stwierdzić, że doszło do ograniczenia konstytucyjnie gwarantowanego prawa dostępu do służby publicznej. Nie można również przyjąć, że powierzenia stanowiska dyrektora szkoły dokonał inny podmiot niż organ prowadzący (art. 63 ust. 1 u.p.o.), względnie, że doszło do tego bez ważnie przeprowadzonego postępowania konkursowego (art. 63 ust. 10 u.p.o.).
Z wyłożonych względów Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 P.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.