Orzeczenie · 2022-09-15

III OSK 1282/21

Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Data
2022-09-15
NSAAdministracyjneŚredniansa
bezrobociebon szkoleniowyzwrot kosztówpromocja zatrudnieniarynek pracynieukończenie szkoleniawinaskarżącyNSA

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M. J. od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił skargę na decyzję Wojewody Wielkopolskiego. Decyzja ta zobowiązywała skarżącego do zwrotu nienależnie pobranego kosztu szkolenia w ramach bonu szkoleniowego (884,00 zł) z powodu nieukończenia kursu prawa jazdy kat. C. Sąd pierwszej instancji uznał, że spełnione zostały przesłanki z art. 76 ust. 1 i 2 pkt 4 ustawy o promocji zatrudnienia, w tym wina bezrobotnego, ponieważ nie przedstawił on uzasadnionych przyczyn nieukończenia szkolenia. Skarżący zrezygnował z kursu, tłumacząc to problemami rodzinnymi i ciężką sytuacją, jednak nie udokumentował tego w sposób wymagany przez przepisy. NSA, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, stwierdził, że zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 41 ust. 6 ustawy) nie jest zasadny. Sąd podkreślił, że skarżący miał pełną wiedzę o terminach szkolenia i obowiązkach, w tym konieczności usprawiedliwiania nieobecności. Jego oświadczenie o rezygnacji było zbyt ogólne i nie zawierało weryfikowalnych przyczyn, które wyłączałyby jego winę. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że skarżący ponosi winę za nieukończenie szkolenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia winy bezrobotnego w kontekście nieukończenia szkolenia finansowanego z bonu szkoleniowego oraz wymogów dotyczących usprawiedliwiania nieobecności.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji nieukończenia szkolenia z powodu problemów osobistych, gdy nie przedstawiono wystarczających dowodów i usprawiedliwień.

Zagadnienia prawne (2)

Czy ciężka sytuacja osobista i rodzinna bezrobotnego, stanowiąca przyczynę nieukończenia szkolenia, wyłącza jego winę w rozumieniu art. 41 ust. 6 ustawy o promocji zatrudnienia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli bezrobotny nie przedstawił uzasadnionych i weryfikowalnych przyczyn swojej nieobecności i nie usprawiedliwił ich w sposób wymagany przez przepisy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ogólne oświadczenie o trudnej sytuacji osobistej i rodzinnej nie jest wystarczające do wyłączenia winy, zwłaszcza gdy skarżący miał wiedzę o terminach szkolenia i obowiązkach oraz nie zastosował się do procedury usprawiedliwiania nieobecności.

Czy organ pracy i sąd administracyjny prawidłowo oceniły materiał dowodowy w sprawie zwrotu kosztów szkolenia?

Odpowiedź sądu

Tak, organy dokonały swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, przyjmując prawidłowo okoliczności sprawy za udowodnione.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji nie dopatrzył się naruszenia przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 80 K.p.a.), uznając, że ocena dowodów była prawidłowa, a zaskarżona decyzja spełnia wymogi formalne.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję o zwrocie kosztów szkolenia.

Przepisy (12)

Główne

u.p.z. art. 41 § ust. 6

Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

Osoba, która z własnej winy nie ukończyła szkolenia, jest obowiązana do zwrotu kosztów szkolenia, z wyjątkiem przypadku, gdy przyczyną nieukończenia szkolenia było podjęcie zatrudnienia, innej pracy zarobkowej lub działalności gospodarczej.

u.p.z. art. 76 § ust. 1

Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

Organ pracy orzeka o zwrocie nienależnie pobranego świadczenia.

u.p.z. art. 76 § ust. 2 pkt 4

Ustawa o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

Nienależnie pobranym świadczeniem jest m.in. świadczenie pieniężne pobrane przez osobę bezrobotną, która nie ukończyła szkolenia z własnej winy.

Pomocnicze

K.p.a. art. 10

Kodeks postępowania administracyjnego

Prawo strony do zapoznania się z aktami sprawy i złożenia wyjaśnień.

K.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego.

K.p.a. art. 77 § § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego.

K.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

K.p.a. art. 107 § § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi formalne decyzji administracyjnej.

P.p.s.a. art. 183 § § 1

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.

P.p.s.a. art. 174

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawy skargi kasacyjnej.

P.p.s.a. art. 176

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Obowiązek strony przytoczenia i uzasadnienia podstaw skargi kasacyjnej.

P.p.s.a. art. 184

Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Orzeczenie NSA w przypadku oddalenia skargi kasacyjnej.

Argumenty

Odrzucone argumenty

Ciężka sytuacja osobista i rodzinna skarżącego jako okoliczności nadzwyczajne, niezależne od niego, wyłączające jego winę za nieukończenie szkolenia.

Godne uwagi sformułowania

brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających, że skarżący zgłaszał problemy z ukończeniem szkolenia • zataił istotną dla oceny jego statusu okoliczność • brak jest podstaw, aby kwestionować takiego rodzaju oświadczenie • należyte dbanie o własne interesy wymaga, aby wszelkie usprawiedliwienia miały formę pisemną • organy dokonały swobodnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego • nie można przypisać skarżącemu żadnej postaci winy • nie zawierało żadnych konkretnych przesłanek pozwalających na ustalenie, że to nie skarżący zawinił w niedokończeniu kursu

Skład orzekający

Teresa Zyglewska

przewodniczący

Jerzy Stelmasiak

sędzia

Kazimierz Bandarzewski

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia winy bezrobotnego w kontekście nieukończenia szkolenia finansowanego z bonu szkoleniowego oraz wymogów dotyczących usprawiedliwiania nieobecności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieukończenia szkolenia z powodu problemów osobistych, gdy nie przedstawiono wystarczających dowodów i usprawiedliwień.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne konsekwencje nieprzestrzegania obowiązków przez osoby korzystające ze wsparcia rynku pracy i znaczenie dokumentowania przyczyn nieobecności.

Czy problemy rodzinne usprawiedliwiają nieukończenie szkolenia? NSA wyjaśnia, kiedy trzeba zwrócić pieniądze.

Dane finansowe

WPS: 884 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst