III OSK 121/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który oddalił sprzeciw skarżącego od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia. Skarżący kasacyjnie zarzucał naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 64e p.p.s.a. w zw. z art. 138 § 2a k.p.a. oraz art. 141 § 4 p.p.s.a. Argumentował, że organ pierwszej instancji (Wójt Gminy N.) prawidłowo ustalił stan faktyczny, a WSA błędnie uznał naruszenie przepisów postępowania uzasadniające uchylenie decyzji. Podnosił również zarzuty dotyczące braku oceny opinii PPIS, raportu o oddziaływaniu na środowisko, problematyki konfliktów społecznych, a także wadliwości postanowień RDOŚ i pominięcia jednego z odwołań przez SKO. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za nieopartą na usprawiedliwionych podstawach. Sąd podkreślił, że kontrola sądowoadministracyjna w przypadku sprzeciwu od decyzji kasatoryjnej dotyczy wyłącznie zgodności z art. 138 § 2 k.p.a. Stwierdził, że WSA prawidłowo ocenił, iż organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, nie przeprowadzając rzetelnej analizy raportu o oddziaływaniu na środowisko, nie uwzględniając opinii i uzgodnień organów współdziałających (w tym RDOŚ) oraz nie zapewniając właściwego udziału społeczeństwa. Sąd odrzucił zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając uzasadnienie wyroku WSA za wystarczające. Oddalił również zarzuty dotyczące art. 136 k.p.a. i art. 77 ust. 9 ustawy o.o.ś., wskazując na charakter postępowania uzgodnieniowego i brak sprzecznych uzgodnień w rozumieniu tego przepisu. Zarzut dotyczący braku ustalenia kręgu stron postępowania odwoławczego został uznany za niezasadny ze względu na sposób jego sformułowania oraz fakt, że decyzja zawierała minimum elementów pozwalających zakwalifikować ją jako decyzję administracyjną. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną na podstawie art. 184 w zw. z art. 182 § 2a p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko, kontroli sądowej decyzji kasatoryjnych oraz wymogów uzasadnienia orzeczeń sądów administracyjnych.
Sprawa dotyczy specyficznego trybu postępowania (sprzeciw od decyzji kasatoryjnej) i konkretnych przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.
Zagadnienia prawne (4)
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo ocenił, że organ pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, nie przeprowadzając rzetelnej analizy raportu o oddziaływaniu na środowisko i nie uwzględniając opinii oraz uzgodnień organów współdziałających?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, WSA prawidłowo ocenił naruszenie przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji.
Uzasadnienie
Organ pierwszej instancji nie przeprowadził rzetelnej analizy raportu, nie uwzględnił opinii i uzgodnień organów współdziałających oraz nie zapewnił właściwego udziału społeczeństwa, co stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a. i pozwala na kontrolę instancyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie wyroku WSA spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Z motywów wyroku wynika tok rozumowania Sądu I instancji, pozwalający jednoznacznie ustalić przesłanki podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia, co umożliwia kontrolę instancyjną.
Czy organ odwoławczy (SKO) mógł związać organ pierwszej instancji interpretacją postanowienia RDOŚ, nawet jeśli to postanowienie mogło być wadliwe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy mógł związać organ pierwszej instancji interpretacją postanowienia RDOŚ, a ocena wadliwości samego postanowienia RDOŚ wykracza poza ramy postępowania sądowoadministracyjnego inicjowanego sprzeciwem od decyzji kasatoryjnej.
Uzasadnienie
Postępowanie uzgodnieniowe ma charakter akcesoryjny, a organ prowadzący postępowanie główne nie może samodzielnie weryfikować wyniku postępowania uzgodnieniowego, nawet jeśli obarczone jest ono wadami. Ocena wad formalnych i merytorycznych opinii RDOŚ wykracza poza ramy postępowania inicjowanego sprzeciwem od decyzji kasatoryjnej.
Czy pominięcie jednego z odwołań przez organ odwoławczy (SKO) skutkuje uznaniem decyzji za nieistniejącą lub uchyleniem wyroku WSA?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pominięcie jednego z odwołań nie skutkuje uznaniem decyzji za nieistniejącą, a samo uchybienie organu odwoławczego nie uzasadnia uwzględnienia sprzeciwu przez Sąd I instancji.
Uzasadnienie
Decyzja administracyjna zachowuje swój charakter nawet przy brakach formalnych, o ile zawiera minimum elementów pozwalających na jej identyfikację. Pominięcie odwołania jest uchybieniem, ale nie przesądza o wadliwości decyzji kasatoryjnej w stopniu uzasadniającym uwzględnienie sprzeciwu. Odwołanie to zawierało zarzuty analogiczne do pozostałych.
Przepisy (22)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 138 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 136
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 2a
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 28
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
o.o.ś. art. 77 § ust. 9
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
o.o.ś. art. 85 § ust. 2
Ustawa o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 106
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 176 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. przez WSA. • Naruszenie art. 64e p.p.s.a. w zw. z art. 138 § 2a k.p.a. w zw. z art. 151a § 1 p.p.s.a. przez WSA, polegające na błędnym uznaniu naruszenia przepisów postępowania przez organ pierwszej instancji. • Naruszenie art. 136 k.p.a. • Naruszenie art. 64e p.p.s.a. w zw. z art. 138 § 2a k.p.a. w zw. z art. 77 ust. 9 ustawy o.o.ś. w zw. z art. 151a § 1 p.p.s.a. • Naruszenie art. 64e p.p.s.a. w zw. z art. 138 § 2a k.p.a. w zw. z art. 151a § 1 p.p.s.a. przez nieuwzględnienie wad formalnych i merytorycznych opinii RDOŚ. • Naruszenie art. 64e p.p.s.a. w zw. z art. 138 § 2a k.p.a. w zw. z art. 28, 7, 77 § 1 i 80 k.p.a. w zw. z art. 151a § 1 p.p.s.a. przez pominięcie braku ustalenia kręgu stron postępowania odwoławczego.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie została oparta na usprawiedliwionych podstawach. • Zastosowanie dyspozycji art. 138 § 2 zdanie pierwsze k.p.a. jest zatem uwarunkowane przesłankami procesowymi. • Ustawodawca wąsko zakreślił wobec tego zakres uruchamianej sprzeciwem kontroli sądowoadministracyjnej. • Nie jest zasadny zarzut przedstawiony w lit. f) petitum skargi kasacyjnej dotyczący naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. • W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, uzasadnienie zaskarżonego wyroku Sądu I instancji spełnia wymogi i standardy, o których stanowi art. 141 § 4 p.p.s.a., co czyni podniesiony zarzut niezasadnym. • Nie budzi wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, że organ I instancji naruszył przepisy postępowania poprzez niewypełnienie obowiązku dokładnego i wszechstronnego ustalenia stanu faktycznego sprawy. • Przeprowadzona ocena oddziaływania na środowisko powinna umożliwić organowi podjęcie rozstrzygnięcia w sposób zapewniający realizację wymagań ochrony środowiska. • Decyzja Wójta z 3 lutego 2025 r. zawiera wprawdzie przedstawienie przebiegu przeprowadzonego postępowania administracyjnego, jednak nie spełnia wskazanych wymogów. • W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego organ I instancji nie przeprowadził rzetelnej i wnikliwej analizy raportu o oddziaływaniu na środowisko, poprzestając jedynie na częściowym zreferowaniu fragmentów jego treści, a ponadto pomijając ocenę wariantów realizacji przedsięwzięcia. […]
Skład orzekający
Piotr Korzeniowski
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny oddziaływania na środowisko, kontroli sądowej decyzji kasatoryjnych oraz wymogów uzasadnienia orzeczeń sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego trybu postępowania (sprzeciw od decyzji kasatoryjnej) i konkretnych przepisów ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym dotyczącym środowiska, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“NSA wyjaśnia: Jakie błędy organu pierwszej instancji uzasadniają uchylenie decyzji środowiskowej?”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.