III OSK 1202/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Fundacji A od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę Fundacji A na bezczynność Fundacji B w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Fundacja A domagała się informacji dotyczących Programu dla Organizacji Pozarządowych. Fundacja B odmówiła udostępnienia informacji, twierdząc, że nie wykonuje zadań publicznych i nie dysponuje majątkiem publicznym. WSA w Warszawie oddalił skargę Fundacji A, uznając, że pismo Fundacji B z 21 września 2017 r. nie było decyzją administracyjną, a wniosek Fundacji A z 6 października 2017 r. był wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie nowym wnioskiem o informację publiczną. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, podzielił stanowisko WSA. Sąd podkreślił, że pismo Fundacji B nie stanowiło decyzji administracyjnej, ponieważ nie było odmową udostępnienia informacji publicznej ani umorzeniem postępowania. W związku z tym, wniosek Fundacji A z 6 października 2017 r. nie mógł być skutecznie traktowany jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a tym samym nie można było mówić o bezczynności organu w jego rozpoznaniu. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że WSA prawidłowo zakwalifikował przedmiot zaskarżenia i rozpoznał sprawę w jego granicach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia decyzji administracyjnej w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz warunków skutecznego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pismo organu nie jest jednoznacznie decyzją administracyjną, a wnioskodawca traktuje je jako takie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pismo Fundacji B z dnia 21 września 2017 r., odmawiające udostępnienia informacji publicznej ze względów podmiotowych, stanowi decyzję administracyjną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pismo to nie stanowi decyzji administracyjnej, ponieważ nie zawierało odmowy udostępnienia informacji publicznej ani umorzenia postępowania w rozumieniu przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pismo Fundacji B nie miało charakteru decyzji administracyjnej, gdyż nie zawierało odmowy udostępnienia informacji publicznej ani umorzenia postępowania. W związku z tym, wniosek Fundacji A z 6 października 2017 r. nie mógł być skutecznie traktowany jako wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, a tym samym nie można było mówić o bezczynności organu w jego rozpoznaniu.
Czy Fundacja B dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku Fundacji A z dnia 6 października 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Fundacja B nie dopuściła się bezczynności, ponieważ wniosek z dnia 6 października 2017 r. nie był wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w rozumieniu przepisów, które mogłyby prowadzić do stwierdzenia bezczynności.
Uzasadnienie
Skoro pismo Fundacji B z 21 września 2017 r. nie było decyzją administracyjną, to wniosek Fundacji A z 6 października 2017 r. nie mógł być uznany za skuteczny wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W konsekwencji, nie można było przypisać Fundacji B bezczynności w jego rozpoznaniu.
Czy Dyrektor Fundacji B był umocowany do wydania decyzji odmawiającej udostępnienia informacji publicznej?
Odpowiedź sądu
Kwestia umocowania Dyrektora nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia, ponieważ pismo z 21 września 2017 r. nie było decyzją administracyjną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nawet jeśli pismo z 21 września 2017 r. zawierało pewne elementy decyzji administracyjnej, to nie było decyzją odmawiającą udostępnienia informacji publicznej ani umarzającą postępowanie, co wykluczało możliwość skutecznego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i tym samym stwierdzenia bezczynności.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 14 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 17 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
k.p.a. art. 127
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 129
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 268a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pismo Fundacji B z dnia 21 września 2017 r. nie było decyzją administracyjną, ponieważ nie stanowiło odmowy udostępnienia informacji publicznej ani umorzenia postępowania. • Wniosek Fundacji A z dnia 6 października 2017 r. był wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, a nie nowym wnioskiem o informację publiczną. • Nie można przypisać Fundacji B bezczynności w rozpoznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż nie było podstaw do jego skutecznego złożenia.
Odrzucone argumenty
Pismo Fundacji B z dnia 21 września 2017 r. było decyzją administracyjną odmawiającą udostępnienia informacji publicznej. • Fundacja B dopuściła się bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia 6 października 2017 r. • Sąd I instancji błędnie ustalił stan faktyczny i prawny sprawy, nierozpoznając istoty sprawy. • Sąd I instancji naruszył przepisy postępowania, w tym art. 133 § 1, art. 141 § 4, art. 151, art. 149 § 1 pkt 1, art. 134 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
pismo to nie nosi znamion decyzji administracyjnej, stanowi jedynie przekazaną informację oraz polemikę z opiniami skarżącej Fundacji • nie można jej przypisać bezczynności w zakresie nie rozpatrzenia wniosku z dnia 6 października 2017 r. • Sąd I instancji dokonał zatem trafnej kwalifikacji wniosku z dnia 6 października 2017 r. nie jako nowego wniosku o udostępnienie informacji publicznej, lecz wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy • Pismo informujące o braku podstaw do udzielenia informacji na podstawie przepisów u.d.i.p. nie stanowi decyzji administracyjnej. • art. 17 ust. 2 u.d.i.p. umożliwiający wystąpienie z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy dotyczy rozstrzygnięć o odmowie udostępnienia informacji oraz o umorzeniu postępowania.
Skład orzekający
Zbigniew Ślusarczyk
przewodniczący
Wojciech Jakimowicz
sprawozdawca
Tadeusz Lipiński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia decyzji administracyjnej w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz warunków skutecznego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której pismo organu nie jest jednoznacznie decyzją administracyjną, a wnioskodawca traktuje je jako takie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia dostępu do informacji publicznej i interpretacji pojęcia decyzji administracyjnej, co jest istotne dla prawników zajmujących się tym obszarem prawa.
“Czy pismo fundacji to decyzja? NSA wyjaśnia zasady dostępu do informacji publicznej.”
Dane finansowe
WPS: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.