III OSK 120/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi P. P. na bezczynność Okręgowego Inspektora Pracy (OIP) w udostępnieniu informacji publicznej. Skarżący wnioskował o informacje dotyczące działań organu w sprawie niewykorzystywania urlopu przez Wójta Gminy oraz o przesłanie protokołów kontroli z Urzędu Gminy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę, uznając, że organ prawidłowo powiadomił o przedłużeniu terminu na rozpoznanie wniosku z powodu konieczności analizy i anonimizacji dokumentów, a także że udostępnienie zanonimizowanych dokumentów nie stanowi bezczynności. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że organ był w bezczynności w zakresie drugiego punktu wniosku, ponieważ anonimizacja była zbyt daleko idąca i nie udzielono informacji o nałożonych mandatach. NSA uznał również, że przedłużenie terminu przez organ nie było wystarczająco uzasadnione. Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej pierwszego punktu wniosku (który został już rozpoznany, choć z opóźnieniem) i zobowiązał organ do rozpoznania drugiego punktu wniosku w terminie 14 dni, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej, zasad przedłużania terminów oraz zakresu anonimizacji dokumentów.
Orzeczenie dotyczy specyfiki dostępu do informacji publicznej w kontekście kontroli PIP i anonimizacji dokumentów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ prawidłowo przedłużył termin na rozpoznanie wniosku o udostępnienie informacji publicznej, powołując się na konieczność analizy i anonimizacji dokumentów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w tym przypadku przedłużenie terminu nie było uzasadnione, a organ pozostawał w bezczynności w zakresie części wniosku.
Uzasadnienie
NSA uznał, że podane przez organ powody przedłużenia terminu nie były wystarczająco konkretne i bezpośrednio związane z wnioskiem. Anonimizacja dokumentów była zbyt daleko idąca i nie udzielono informacji o nałożonych mandatach, co świadczy o niepełnym rozpoznaniu wniosku.
Czy udostępnienie zanonimizowanych dokumentów, które nie zawierają kluczowych informacji, stanowi wypełnienie obowiązku udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, udostępnienie informacji w sposób niepełny lub niezgodny z żądaniem stanowi bezczynność organu.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że anonimizacja nie może prowadzić do sytuacji, w której wnioskodawca nie otrzymuje informacji objętej zakresem jego wniosku. Jeśli anonimizacja uniemożliwia udzielenie żądanej informacji, organ powinien albo dokonać jej w sposób umożliwiający realizację wniosku, albo wydać decyzję o odmowie udostępnienia.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że bezczynność organu wynikała z błędnej interpretacji przepisów, a nie ze złej woli czy celowego działania organu, co wyklucza kwalifikację jako rażące naruszenie prawa.
Przepisy (9)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Termin 14 dni na udostępnienie informacji publicznej, z możliwością przedłużenia na zasadach określonych w ust. 2.
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie 14 dni, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia o powodach opóźnienia i terminie udostępnienia (nie dłuższym niż 2 miesiące).
P.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zobowiązanie organu do rozpoznania wniosku.
P.p.s.a. art. 149 § 1a
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Stwierdzenie, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
P.p.s.a. art. 188
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozpoznanie skargi kasacyjnej przez NSA.
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 6 § 1 pkt. 4a tiret 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Udostępnieniu podlegają dokumentacja przebiegu i efektów kontroli oraz wystąpienia, stanowiska, wnioski i opinie podmiotów ją przeprowadzających.
u.d.i.p. art. 5 § 1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Ograniczenia prawa do informacji publicznej, w tym ochrona danych osobowych.
u.d.i.p. art. 16 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Obowiązek wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej.
P.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Umorzenie postępowania sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nie uzasadnił wystarczająco przedłużenia terminu na rozpoznanie wniosku. • Anonimizacja dokumentów była zbyt daleko idąca i uniemożliwiła uzyskanie kluczowych informacji. • Organ nie udzielił informacji o nałożonych mandatach i osobach ukaranych.
Odrzucone argumenty
WSA uznał, że organ prawidłowo przedłużył termin i dokonał anonimizacji. • Organ twierdził, że udzielił informacji zgodnie z wnioskiem.
Godne uwagi sformułowania
bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • anonimizacja kluczowych informacji przesłanych skarżącemu kasacyjnie w dokumentacji dotyczącej żądania z pkt 2 wniosku powodowała, iż w zakresie tego punktu wniosek nie został rozpoznany • nie w każdym bowiem przypadku, kiedy zachodzi możliwość ujawnienia "przy okazji" udostępniania informacji publicznej danych podlegających ochronie na podstawie przepisów u.d.i.p. należy całkowicie lub częściowo odmówić udostępnienia informacji
Skład orzekający
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący
Teresa Zyglewska
członek
Paweł Mierzejewski
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących bezczynności organu w zakresie dostępu do informacji publicznej, zasad przedłużania terminów oraz zakresu anonimizacji dokumentów."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki dostępu do informacji publicznej w kontekście kontroli PIP i anonimizacji dokumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego – dostępu do informacji publicznej – i pokazuje, jak sądy interpretują granice działań organów administracji w tym zakresie, szczególnie w kontekście anonimizacji danych.
“Czy anonimizacja dokumentów zawsze chroni organ przed zarzutem bezczynności? NSA wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.