III OSK 1178/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Okręgowej Rady Adwokackiej w [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 18 marca 2025 r., sygn. akt II SAB/Lu 14/25. Sprawa dotyczyła bezczynności Okręgowej Rady Adwokackiej w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek J. W. Sąd pierwszej instancji uznał bezczynność organu. Naczelny Sąd Administracyjny, działając na rozprawie w dniu 27 marca 2026 r., postanowił prostować oczywistą omyłkę w rubrum wyroku WSA w Lublinie, dotyczącą daty wniosku J. W. (wpisując "9 października" zamiast "10 października"). Następnie, sąd oddalił skargę kasacyjną Okręgowej Rady Adwokackiej oraz oddalił wniosek J. W. o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie standardowej procedury w sprawach o dostęp do informacji publicznej i prostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych.
Sprawa dotyczy specyficznego przypadku bezczynności organu i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ administracji publicznej dopuścił się bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji uznał bezczynność organu, a skarga kasacyjna została oddalona.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji uznał bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, co potwierdza zasadność rozstrzygnięcia sądu niższej instancji w tym zakresie.
Czy należy prostować oczywistą omyłkę w oznaczeniu daty wniosku w wyroku sądu pierwszej instancji?
Odpowiedź sądu
Tak, sąd dokonał sprostowania oczywistej omyłki.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził oczywistą omyłkę w oznaczeniu daty wniosku J. W. w wyroku WSA w Lublinie i dokonał jej sprostowania.
Przepisy (13)
Główne
u.d.i.p. art. 4 § ust.1 pkt 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 1 § ust.1 i 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 2 § ust.1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 5 § ust.2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust.1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
u.d.i.p. art. 44 § ust.1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 51a § ust.1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 50
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 95n
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pr.Adw. art. 42 § ust.3
Ustawa Prawo o adwokaturze
Konst. art. 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konst. art. 156 § §1 i 5
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.k. art. 50
Ustawa Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
prostuje oczywistą omyłkę w rubrum wyroku • oddala skargę kasacyjną
Skład orzekający
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący
Mariusz Kotulski
sprawozdawca
Wojciech Jakimowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie standardowej procedury w sprawach o dostęp do informacji publicznej i prostowania oczywistych omyłek w orzeczeniach sądowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego przypadku bezczynności organu i nie wprowadza nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego rozstrzygnięcia w przedmiocie dostępu do informacji publicznej. Brak nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.