III OSK 1043/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który uchylił zarządzenie pokontrolne dotyczące przechowywania nawozów organicznych. WSA uznał, że zarządzenie było niejednoznaczne, ponieważ zacytowało jedynie art. 24 ust. 2 ustawy o nawozach i nawożeniu, podczas gdy instrukcja przechowywania nawozu 'BIOKOMP' (będąca załącznikiem do zezwolenia) dopuszczała przechowywanie luzem bez przykrycia, co było sprzeczne z wymogiem przykrycia wynikającym z przepisu. Organ skarżący kasacyjnie argumentował, że przepis jest jasny i nie można go modyfikować instrukcją. NSA jednak przychylił się do stanowiska WSA, stwierdzając, że zarządzenie pokontrolne musi być precyzyjne i uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy, w tym potencjalne sprzeczności między przepisami a instrukcjami. Sąd podkreślił, że organ powinien jasno określić, jakie konkretne działania ma podjąć strona, aby usunąć stwierdzone nieprawidłowości, zwłaszcza w sytuacji, gdy instrukcja dopuszczała sposób przechowywania, który mógł być niezgodny z ustawą. W konsekwencji NSA oddalił skargę kasacyjną organu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zarządzeń pokontrolnych Inspekcji Ochrony Środowiska, wymogi dotyczące precyzji tych zarządzeń, a także zasady przechowywania nawozów zgodnie z ustawą i instrukcjami.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji sprzeczności między przepisem ustawy a instrukcją, co może ograniczać jego zastosowanie do podobnych przypadków.
Zagadnienia prawne (2)
Czy zarządzenie pokontrolne organu Inspekcji Ochrony Środowiska, które odsyła do przepisu prawa materialnego, może być uznane za niejednoznaczne, jeśli istnieje sprzeczność między tym przepisem a instrukcją stosowania i przechowywania, stanowiącą załącznik do zezwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zarządzenie pokontrolne może być uznane za niejednoznaczne, jeśli nie precyzuje sposobu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, zwłaszcza w sytuacji, gdy istnieją wątpliwości interpretacyjne wynikające ze sprzeczności między przepisem prawa a instrukcją.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarządzenie pokontrolne musi być precyzyjne i uwzględniać wszystkie okoliczności sprawy, w tym potencjalne sprzeczności między przepisami a instrukcjami. Samo odwołanie do przepisu prawa bez jasnego określenia obowiązku strony, zwłaszcza w kontekście sprzecznych regulacji, prowadzi do niejednoznaczności.
Czy instrukcja stosowania i przechowywania nawozu, będąca załącznikiem do zezwolenia, może regulować sposób przechowywania nawozów w sposób odmienny niż wskazano w art. 24 ust. 2 ustawy o nawozach i nawożeniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, instrukcja stosowania i przechowywania nie może regulować sposobu przechowywania nawozów w sposób odmienny od bezwzględnie obowiązujących przepisów ustawy, które określają minimalne wymogi dotyczące ochrony środowiska.
Uzasadnienie
Przepis art. 24 ust. 2 ustawy o nawozach i nawożeniu określa warunki przechowywania nawozów luzem, które mają na celu ochronę środowiska. Instrukcja stosowania i przechowywania może doprecyzowywać te zasady, ale nie może ich modyfikować w sposób prowadzący do naruszenia wymogów ustawowych.
Przepisy (6)
Główne
u.n.n. art. 24 § ust. 2
Ustawa o nawozach i nawożeniu
u.i.o.ś. art. 12 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Inspekcji Ochrony Środowiska
Pomocnicze
u.p.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 204 § pkt 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a. art. 205 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut niejednoznaczności zarządzenia pokontrolnego z uwagi na sprzeczność między przepisem art. 24 ust. 2 u.n.n. a instrukcją przechowywania nawozu. • Konieczność precyzyjnego określenia przez organ obowiązku strony w zarządzeniu pokontrolnym.
Odrzucone argumenty
Argument organu, że zarządzenie pokontrolne i art. 24 ust. 2 u.n.n. są jednoznaczne i nie wywołują wątpliwości interpretacyjnych. • Argument organu, że instrukcja przechowywania nie może regulować sposobu przechowywania nawozów w sposób odmienny niż przepis ustawy.
Godne uwagi sformułowania
zarządzenie zostało sformułowane niejednoznacznie i wywołuje wątpliwości interpretacyjne • nie wiadomo w jaki sposób należy sporny materiał przechowywać • organ powinien jednoznacznie określić nakaz, tak aby nie budziła wątpliwości kwestia sposobu przechowywania nawozu • zarządzenie pokontrolne stanowi spójną całość z protokołem kontroli i nie ma potrzeby powielania w zarządzeniu pokontrolnym szczegółowych kwestii zawartych w protokole kontroli • nie jest rzeczą organu pełne sprecyzowanie działań prowadzących do osiągnięcia skutku w postaci usunięcia stwierdzonej nieprawidłowości • organ całkowicie pominął treść instrukcji stosowania i przechowywania nawozu
Skład orzekający
Ireneusz Dukiel
sprawozdawca
Piotr Korzeniowski
członek
Sławomir Wojciechowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zarządzeń pokontrolnych Inspekcji Ochrony Środowiska, wymogi dotyczące precyzji tych zarządzeń, a także zasady przechowywania nawozów zgodnie z ustawą i instrukcjami."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji sprzeczności między przepisem ustawy a instrukcją, co może ograniczać jego zastosowanie do podobnych przypadków.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie zarządzeń pokontrolnych przez organy administracji i jak istotna jest zgodność między przepisami prawa a instrukcjami wykonawczymi, co ma znaczenie praktyczne dla przedsiębiorców.
“Niejasne zarządzenie pokontrolne organu środowiska uchylone przez NSA. Kluczowa rola precyzji w prawie.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.