Orzeczenie · 2024-12-18

III OSK 1039/22

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-12-18

NSAinneŚredniansa

prawo wodneusługi wodneopłata podwyższonapozwolenie wodnoprawneprzelew burzowykanalizacja ogólnospławnaawariaskarga kasacyjnaNSA

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki M. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Warszawie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w przedmiocie określenia opłaty podwyższonej za usługi wodne. Spółka zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a. i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, poprzez pominięcie w uzasadnieniu wyroku zarzutu naruszenia art. 9 ust. 4 Prawa wodnego. Ponadto, spółka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 41 ust. 3 Prawa wodnego z 2001 r. i art. 80 Prawa wodnego z 2017 r. w zw. z art. 280 pkt 1 lit. b Prawa wodnego, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, twierdząc, że awaryjny zrzut ścieków komunalnych z przelewu burzowego był objęty posiadanym pozwoleniem wodnoprawnym. Spółka podniosła również zarzuty dotyczące naruszenia rozporządzeń wykonawczych do Prawa wodnego oraz art. 128 ust. 1 pkt 11 Prawa wodnego z 2001 r. i art. 403 ust. 2 pkt 14 Prawa wodnego z 2017 r., a także art. 31 ust. 4 Prawa wodnego z 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał ją za niezasadną. Sąd podkreślił, że posiadane przez spółkę pozwolenie wodnoprawne z 24 czerwca 2011 r. dotyczyło wprowadzania ścieków komunalnych z przelewu burzowego kanalizacji ogólnospławnej w określonych warunkach, związanych ze zjawiskami atmosferycznymi, a nie awaryjnych zrzutów spowodowanych awarią systemu przesyłowego. Sąd stwierdził, że awaryjny zrzut ścieków nastąpił bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, co uzasadniało ustalenie opłaty podwyższonej. Sąd uznał również, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do przeprowadzenia kontroli instancyjnej i nie doszło do naruszenia przepisów postępowania ani Konstytucji RP. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona, a spółka została obciążona kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Interpretacja zakresu pozwoleń wodnoprawnych w kontekście awarii systemów kanalizacyjnych i rozróżnienie między zrzutami związanymi z warunkami atmosferycznymi a awariami.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji awarii systemu przesyłowego i interpretacji konkretnego pozwolenia wodnoprawnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy awaryjny zrzut ścieków komunalnych z przelewu burzowego kanalizacji ogólnospławnej, spowodowany awarią systemu przesyłowego, jest objęty pozwoleniem wodnoprawnym wydanym na wprowadzanie ścieków z przelewu burzowego w związku ze zjawiskami atmosferycznymi?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, awaryjny zrzut ścieków spowodowany awarią systemu przesyłowego nie jest objęty pozwoleniem wodnoprawnym, które zezwala na wprowadzanie ścieków z przelewu burzowego jedynie w związku ze zjawiskami atmosferycznymi.

Uzasadnienie

Pozwolenie wodnoprawne z 24 czerwca 2011 r. dotyczyło wprowadzania ścieków komunalnych z przelewu burzowego w związku z opadami atmosferycznymi. Awaryjny zrzut ścieków spowodowany awarią systemu przesyłowego nie mieści się w zakresie tego pozwolenia, co uzasadnia nałożenie opłaty podwyższonej.

Czy uzasadnienie wyroku WSA narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez pominięcie zarzutu naruszenia art. 9 ust. 4 Prawa wodnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie wyroku WSA jest wystarczające do przeprowadzenia kontroli instancyjnej i nie narusza art. 141 § 4 p.p.s.a., nawet jeśli nie odnosi się do wszystkich zarzutów strony.

Uzasadnienie

Uzasadnienie wyroku WSA zawierało wystarczające rozważania dotyczące stanu faktycznego, wykładni i zastosowania przepisów prawa, umożliwiając kontrolę instancyjną. Nieuwzględnienie wszystkich zarzutów strony nie stanowi naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a.

Czy błędna wykładnia lub niewłaściwe zastosowanie przepisów Prawa wodnego i rozporządzeń wykonawczych przez WSA uzasadnia uchylenie wyroku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzuty dotyczące błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania przepisów przez WSA nie są zasadne, ponieważ sąd prawidłowo zinterpretował i zastosował przepisy w kontekście ustalonego stanu faktycznego.

Uzasadnienie

Sąd I instancji prawidłowo zinterpretował przepisy Prawa wodnego i rozporządzeń, uznając, że awaryjny zrzut ścieków nie był objęty pozwoleniem wodnoprawnym. Zarzuty spółki dotyczące błędnej wykładni nie zostały poparte argumentacją wskazującą na prawidłową interpretację.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną M. S.A. od wyroku WSA w Warszawie.

Przepisy (17)

Główne

p.w. art. 280 § pkt 1 lit. b

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Stanowi podstawę do ustalenia opłaty podwyższonej za korzystanie z usług wodnych polegających na wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego.

Prawo wodne 2001 art. 41 § ust. 3

Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne

Dopuszcza wprowadzanie do wód lub do ziemi wód opadowych z przelewów kanalizacji deszczowej lub ścieków z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 45 ust. 1 pkt 3.

Pomocnicze

Prawo wodne 2001 art. 128 § ust. 1 pkt 11

Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne

Pozwolenie wodnoprawne może zawierać określenie sposobu postępowania w przypadku awarii urządzeń istotnych dla realizacji pozwolenia.

Prawo wodne art. 403 § ust. 2 pkt 14

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Pozwolenie wodnoprawne może zawierać określenie sposobu postępowania w przypadku awarii urządzeń istotnych dla realizacji pozwolenia.

Prawo wodne art. 31 § ust. 4

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

W przypadkach awarii nie ponosi się opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 280 pkt 2, jednakże przepis ten ma zastosowanie, gdy spółka legitymuje się stosownym pozwoleniem wodnoprawnym.

Prawo wodne art. 31 § ust. 1 pkt 1 i 2

Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne

Określa przypadki, w których nie ponosi się opłaty podwyższonej.

rozporządzenie ściekowe 2006 art. 20 § ust. 1

Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006 r. w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi, oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego

Określa warunki wprowadzania ścieków z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej.

rozporządzenie ściekowe 2006 art. 21 § ust. 3

Dotyczy kryterium arytmetycznego liczby zrzutów z przelewów burzowych.

rozporządzenie ściekowe art. 14 § ust. 1

Rozporządzenie Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z dnia 12 lipca 2019 r. w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego oraz warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu do wód lub do ziemi ścieków, a także przy odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych do wód lub do urządzeń wodnych

Określa warunki wprowadzania ścieków przelewami burzowymi komunalnej kanalizacji ogólnospławnej, nawiązując do warunków atmosferycznych.

p.p.s.a. art. 141 § § 4