III OSK 1026/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA, stwierdzając bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej, ale bez rażącego naruszenia prawa.
Skarga kasacyjna dotyczyła bezczynności Starosty w udostępnieniu informacji publicznej. Sąd pierwszej instancji uznał bezczynność zaistniałą. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił ten wyrok, stwierdzając bezczynność organu, jednakże uznał, że nie nastąpiło to z rażącym naruszeniem prawa, jednocześnie zasądzając zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.
W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który stwierdził bezczynność Starosty w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. NSA, po rozpoznaniu sprawy na rozprawie, uchylił zaskarżony wyrok. Sąd stwierdził, że Starosta dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku J. K. z dnia 27 listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. Jednocześnie NSA podkreślił, że owa bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Na koniec, sąd zasądził od Starosty na rzecz J. K. kwotę 1037 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, Starosta dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylono_decyzję
Przepisy (1)
Główne
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa
Skład orzekający
Małgorzata Pocztarek
przewodniczący
Mariusz Kotulski
sprawozdawca
Zbigniew Ślusarczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia bezczynności organu w kontekście dostępu do informacji publicznej oraz rozróżnienie między zwykłą bezczynnością a bezczynnością z rażącym naruszeniem prawa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy dostępu do informacji publicznej i bezczynności organu, co jest istotne dla obywateli i prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“NSA: Bezczynność organu nie zawsze oznacza rażące naruszenie prawa w sprawie dostępu do informacji.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII OSK 1026/25 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2026-02-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2025-06-04 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Pocztarek /przewodniczący/ Mariusz Kotulski /sprawozdawca/ Zbigniew Ślusarczyk Symbol z opisem 6480 658 Hasła tematyczne Dostęp do informacji publicznej Sygn. powiązane I SAB/Sz 2/25 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2025-03-13 Skarżony organ Starosta Treść wyniku Uchylono zaskarżony wyrok i stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności/przewlekłości, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 902 art. 13 ust.1 Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Pocztarek Sędziowie: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia del. WSA Mariusz Kotulski (sprawozdawca) Protokolant: asystent sędziego Ewelina Gee – Milan po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2026 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej J. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 13 marca 2025 r. sygn. akt I SAB/Sz 2/25 w sprawie ze skargi J. K. na bezczynność Starosty [...] w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. uchyla zaskarżony wyrok, 2. stwierdza, że Starosta [...] dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku J. K. z 27 listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, a bezczynność ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. zasądza do Starosty [...] na rzecz J. K. kwotę 1037 (jeden tysiąc trzydzieści siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI