III OPP 56/24

III OPP 56/24 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2025-04-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-31
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Przemysław Szustakiewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
Treść wyniku
Uzupełniono postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 179 poz 1843
art. 8 ust. 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki
Dz.U. 2024 poz 935
art. 157 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Przemysław Szustakiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Stowarzyszenia [...] o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2024 r., sygn. akt III OPP 56/24 w sprawie skargi Stowarzyszenia [...] na przewlekłość postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 2336/23 w sprawie skargi Stowarzyszenia [...] na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 października 2023 r., nr BK-IV.082.270.2022 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: uzupełnić postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2024 r., sygn. akt III OPP 56/24 w ten sposób, że po punkcie III rozstrzygnięcia dodać punkt IV o treści: "zasądza od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na rzecz Stowarzyszenia [...] kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania".
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 30 grudnia 2024 r., sygn. akt III OPP 56/24, stwierdził przewlekłość postępowania (pkt I); przyznał Stowarzyszeniu [...] od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie sumę pieniężną w wysokości 2000 złotych (pkt II) oraz zwrócił Stowarzyszeniu [...] – ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego – kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi na przewlekłość postępowania (pkt III).
Odpis postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego doręczono pełnomocnikowi Stowarzyszenia w dniu 7 stycznia 2025 r.
Pismem z dnia 7 stycznia 2025 r. pełnomocnik Stowarzyszenia złożył wniosek o uzupełnienie powyższego postanowienia o rozstrzygnięcie w przedmiocie zasądzenia kosztów postępowania – kosztów zastępstwa procesowego, wskazując, że postanowienie nie zawiera takiego rozstrzygnięcia, mimo że taki wniosek został zawarty w skardze z dnia 25 października 2024 r. o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2024 r., sygn. akt III OPP 56/24, jest zasadny.
Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843, dalej: "ustawa") w sprawach w tej ustawie nieuregulowanych do postępowania toczącego się na skutek skargi sąd stosuje odpowiednio przepisy o postępowaniu zażaleniowym obowiązujące w postępowaniu, którego skarga dotyczy. Wymieniona ustawa nie zawiera unormowań regulujących kwestie związane ze zwrotem kosztów postępowania, jak również uzupełnieniem zapadłego w sprawie postanowienia i dlatego w tym zakresie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: "P.p.s.a.").
Zgodnie z art. 157 § 1 P.p.s.a. strona może w ciągu czternastu dni od doręczenia wyroku z urzędu – a gdy wyroku nie doręcza się stronie od dnia ogłoszenia – zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku - odpowiednio także postanowienia, w myśl art. 166 P.p.s.a. - jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w nim dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Instytucja uzupełnienia służy zatem temu, aby w szczególnej sytuacji pominięcia przez Sąd jakiejś kwestii, która winna być przedmiotem zapadłego rozstrzygnięcia, wydane orzeczenie uczynić kompletnym (np. poprzez zasądzenie zwrotu kosztów postępowania).
Jednym z takich orzeczeń, które sąd zamieszcza z urzędu jest orzeczenie o kosztach postępowania. Obowiązek taki wynika z art. 209 P.p.s.a., który stanowi, że sąd ma obowiązek rozstrzygnięcia o zwrocie kosztów w każdym orzeczeniu uwzględniającym skargę oraz w orzeczeniu, o którym mowa w art. 201, art. 203 i art. 204 P.p.s.a. Uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania następuje w tych przypadkach, w których sąd nie orzekł o kosztach, mimo że strona żądała we właściwym czasie ich przyznania.
W niniejszej sprawie wniosek o uzupełnienie postanowienia o orzeczenie w zakresie kosztów został złożony w terminie 14 dni od dnia doręczenia odpisu postanowienia, zatem podlegał merytorycznemu rozpoznaniu.
Bezspornym jest, że w skardze z dnia 25 października 2024 r. o naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, Stowarzyszenie zawarło wniosek o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez radcę prawnego, wg norm przepisanych. Postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 grudnia 2024 r., które uwzględniło wniesioną skargę, nie zawierało natomiast rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania.
Z tych też względów zasadne było uzupełnienie postanowienia z dnia 30 grudnia 2024 r. o koszty postępowania, w myśl art. 209 P.p.s.a.
Podstawą prawną zasądzenia kosztów postępowania w rozpoznawanej sprawie jest art. 8 ust. 2 ustawy w zw. z art. 193 P.p.s.a.(jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelny Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym (...)) oraz art. 209 i art. 200 P.p.s.a., zgodnie z którym w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji przysługuje skarżącemu od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia spraw. Zgodnie zaś z art. 205 § 2 P.p.s.a. do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się ich wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. Stosownie zaś do § 14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018, poz. 265 ze zm.) za prowadzenie sprawy w postępowaniu ze skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym oraz do przeprowadzenia i zakończenia bez nieuzasadnionej zwłoki sprawy egzekucyjnej lub inne sprawy dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego stawka minimalne wynosi 240 zł.
Mając na uwadze powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 157 § 1 w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy w zw. z art. 193 P.p.s.a. oraz art. 209 i art. 200 P.p.s.a. w zw. z art. 205 § 2 P.p.s.a. i § 14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych, orzekł jak w sentencji postanowienia.