III ONP 1/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek o poinformowanie Prezesa UODO o istotnych naruszeniach prawa, uznając go za niedopuszczalny, ponieważ prawo do wydania postanowienia sygnalizacyjnego ma charakter fakultatywny i nie podlega kontroli instancyjnej.
Skarżący F. B. złożył wniosek o poinformowanie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych o istotnych naruszeniach prawa lub okolicznościach mających wpływ na ich powstanie. Wniosek dotyczył sprawy ze skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę F. B. na decyzję Prezesa UODO. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił wniosek, uznając go za niedopuszczalny, ponieważ przepis art. 155 P.p.s.a. przyznaje sądowi jedynie fakultatywne uprawnienie do wydania postanowienia sygnalizacyjnego, które nie podlega kontroli instancyjnej i nie może być przedmiotem żądania strony.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał wniosek F. B. o poinformowanie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych o istotnych naruszeniach prawa lub okolicznościach mających wpływ na ich powstanie. Wniosek ten dotyczył sprawy ze skargi F. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2021 r., który oddalił skargę F. B. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 24 czerwca 2020 r. w przedmiocie umorzenia postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym w dniu 8 listopada 2022 r., postanowił odrzucić wniosek. Uzasadnienie opiera się na interpretacji art. 155 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.). Sąd wskazał, że przepis ten uprawnia sąd administracyjny do poinformowania organów administracji publicznej o nieprawidłowościach w ich funkcjonowaniu w formie tzw. postanowienia sygnalizacyjnego. Jednakże, użycie zwrotu "skład orzekający sądu może" oznacza, że decyzja w tym przedmiocie należy wyłącznie do uznania składu orzekającego i stanowi jego wyłączną inicjatywę. Skorzystanie z tego uprawnienia ma charakter fakultatywny, a zatem nie podlega kontroli instancyjnej. W konsekwencji, strony postępowania nie mogą skutecznie domagać się od sądu wydania takiego postanowienia, co czyni kierowanie wniosku w tym przedmiocie niedopuszczalnym. Na tej podstawie Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o odrzuceniu wniosku na podstawie art. 64 § 3 w związku z art. 58 § 1 pkt 6 i art. 193 P.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, strona nie może skutecznie domagać się wydania postanowienia sygnalizacyjnego.
Uzasadnienie
Przepis art. 155 P.p.s.a. przyznaje sądowi fakultatywne uprawnienie do wydania postanowienia sygnalizacyjnego, które ma charakter uznaniowy i nie podlega kontroli instancyjnej. Decyzja o wydaniu takiego postanowienia leży wyłącznie w gestii składu orzekającego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_wniosek
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 155 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis uprawnia sąd do poinformowania organów administracji o nieprawidłowościach w formie postanowienia sygnalizacyjnego, ale decyzja w tym przedmiocie jest fakultatywna i pozostawiona uznaniu sądu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 64 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawo do wydania postanowienia sygnalizacyjnego ma charakter fakultatywny i nie podlega kontroli instancyjnej, co oznacza, że strona nie może skutecznie domagać się jego wydania.
Godne uwagi sformułowania
decyzja w tym przedmiocie została pozostawiona wyłącznie uznaniu składu orzekającego i stanowi jego wyłączną inicjatywę Skorzystanie przez sąd z uprawnienia sygnalizacyjnego ma charakter fakultatywny, a więc skorzystanie lub nieskorzystanie z tego uprawnienia nie podlega kontroli instancyjnej kierowanie wniosku w tym przedmiocie należało uznać za niedopuszczalne
Skład orzekający
Tamara Dziełakowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja fakultatywnego charakteru postanowienia sygnalizacyjnego na gruncie P.p.s.a. i braku możliwości żądania jego wydania przez stronę."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wniosków o wydanie postanowienia sygnalizacyjnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury sądowoadministracyjnej i możliwości wpływania na organy administracji, co jest istotne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII ONP 1/22 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2022-11-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-03-21 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Tamara Dziełakowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 647 Sprawy związane z ochroną danych osobowych Hasła tematyczne Inne Skarżony organ Prezes Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Treść wyniku odrzucono wniosek/wnioski Powołane przepisy Dz.U. 2022 poz 329 art. 155 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tamara Dziełakowska po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku F. B. o poinformowanie Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych o istotnych naruszeniach prawa lub okolicznościach mających wpływ na ich powstanie w sprawie ze skargi F. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Wa 1325/20 oddalającego skargę F B. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia 24 czerwca 2020 r. nr ZSPU.440.546.2019.TSZ w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia: odrzucić wniosek. Uzasadnienie Wyrokiem z 5 października 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny odrzucił skargę F. B. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 5 marca 2021 r. Pismem z 3 listopada 2022 r. skarżący ponowił swój wniosek o skierowanie do Prezesa UODO postanowienia sygnalizacyjnego wraz z obszernym uzasadnieniem. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 155 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 – zwanej dalej P.p.s.a.): "[w] razie stwierdzenia w toku rozpoznawania sprawy istotnych naruszeń prawa lub okoliczności mających wpływ na ich powstanie, skład orzekający sądu może, w formie postanowienia, poinformować właściwe organy lub ich organy zwierzchnie o tych uchybieniach". Powyższy przepis uprawnia sąd administracyjny do poinformowania organów administracji publicznej o nieprawidłowościach w ich funkcjonowaniu w formie tzw. postanowienia sygnalizacyjnego. Posłużenie się jednak w nim zwrotem "skład orzekający sądu może" świadczy o tym, że decyzja w tym przedmiocie została pozostawiona wyłącznie uznaniu składu orzekającego i stanowi jego wyłączną inicjatywę w wydaniu takiego postanowienia. Skorzystanie przez sąd z uprawnienia sygnalizacyjnego ma charakter fakultatywny, a więc skorzystanie lub nieskorzystanie z tego uprawnienia nie podlega kontroli instancyjnej. Ponieważ strony postępowania nie mogą skutecznie domagać się od sądu rozpoznającego sprawę wydania takiego postanowienia, to kierowanie wniosku w tym przedmiocie należało uznać za niedopuszczalne. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 64 § 3 w związku z art. 58 § 1 pkt 6 i art. 193 P.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI