III NSM 674/12

POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2014 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący – Sędzia SO Danuta Pacześniowska (spr.) Sędziowie: SO Leszek Dąbek SR (del.) Anna Hajda po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lipca 2014 r. sprawy z wniosku M. M. (1) i B. M. z udziałem M. M. (2) i R. M. o zmianę kontaktów z małoletnim K. M. i S. M. na skutek zażalenia wnioskodawców na postanowienie Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 30 grudnia 2013r., sygn. akt III Nsm 674/12 p o s t a n a w i a: oddalić zażalenie. SSR (del.) Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał biegłej K. Z. (1) oraz biegłemu B. O. wynagrodzenie za sporządzenie pisemnej opinii wynagrodzenie w kwotach po 940,89 zł, które nakazał tymczasowo wypłacić z rachunku Skarbu Państwa. W pozostałej części wniosek oddalił. Jak podano w motywach orzeczenia, podstawę wymiaru wynagrodzenia dla biegłych stanowiła kwota bazowa w wysokości 1.766,46 zł. Wskazując treść § 2 rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z 30 kwietnia 2013r. w sprawie określenia wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013r., poz. 518), Sąd uznał przedstawione przez biegłych rachunki za zasadne do kwoty 940,89 zł. Podkreślając, że powołane rozporządzenie nie przewiduje odrębnego wynagrodzenia za analizę akt sprawy Sąd oddalił wniosek biegłych o przyznanie wynagrodzenia w tym zakresie. Orzeczenie zaskarżyli wnioskodawcy wnosząc o jego zmianę przez przyznanie wynagrodzenia w kwocie nie wyższej niż 400 zł. Zarzucili, że Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego, nie zaś zespołu biegłych, a ustalenie przez biegłą konieczności sporządzenia opinii wespół z inną osobą było wykroczeniem poza ramy tezy dowodowej i tym samym nie może powodować przyznania kosztów obydwu biegłym. Nadto wnioskodawcy zarzucili naruszenie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na braku weryfikacji rachunków przedłożonych przez biegłych pod kątem wymiaru czasu i nakładu pracy poświęconego przez każdego z biegłych na przygotowanie opinii i tym samym przyznanie biegłym zawyżonego wynagrodzenia. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie wnioskodawców nie mogło odnieść skutku, a rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego należy uznać za trafne. Wysokość wynagrodzenia należnego biegłemu ustala się na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 30 kwietnia 2013r. w sprawie określenia wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013r., poz. 518), które w § 7 ust.1 stanowi, że wynagrodzenie za wykonaną pracę biegłych z dziedziny medycyny, w zakresie czynności opisanych w załączniku nr 1 do rozporządzenia, można określić według stawki albo taryfy zryczałtowanej wskazanej w tym załączniku. Zgodnie ze wskazanym załącznikiem za badanie psychologiczne w warunkach ambulatoryjnych połączone z wydaniem pisemnej opinii przysługuje biegłemu wynagrodzenie w wysokości od 5,1 % do 10,2 % kwoty bazowej, która zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 pkt 1 ppkt a ustawy budżetowej z dnia 24 stycznia 2014r. (Dz. U. z 2014r., poz. 162) wynosi 1.766,46 zł. W tak ustalonych ramach, biegłym przysługiwało wynagrodzenie w kwocie od 450,44 zł do 900,89 zł, a mając na względzie kwalifikacje biegłego, oraz nakład pracy związany z przebadaniem 5 osób, Sąd Odwoławczy uznał wynagrodzenie w wysokości 940,89 zł, obejmujące również koszty administracyjne, za niewygórowane. Nie sposób podzielić stanowiska skarżących, którzy w zażalenie podnosili, że sporządzenie opinii przez dwóch biegłych stanowiło wykroczenie poza ramy tezy dowodowej. Zauważyć bowiem należy, że postanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 27 maja 2013r. Sąd Rejonowy zmienił punkt 6 postanowienia z 18 marca 2013r. w ten sposób, że dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego K. Z. (2) oraz biegłego sądowego B. O. na okoliczność ustalenia czy dobro małoletnich przemawia za ustaleniem kontaktu z dziadkami w ich miejscu zamieszkania, zmianą sposobu kontaktowania, ewentualnie udzielenia innych wskazówek, co do sposobu kontaktów dziadków z małoletnimi. Tym samym wydanie opinii przez dwóch biegłych znajdowało, wbrew stanowisku żalących, oparcie w tezie dowodowej, a wręcz stanowiło jej realizację. Nie mógł przynieść spodziewanego rezultatu również drugi z podniesionych zarzutów. Jak wskazano powyżej zgodnie z § 7 ust. 1 wskazanego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości wynagrodzenie za wykonaną pracę biegłych z dziedziny medycyny, w zakresie czynności opisanych w załączniku nr 1 do rozporządzenia, można określić według stawki albo taryfy zryczałtowanej wskazanej w tym załączniku. W niniejszej sprawie biegli zastosowali taryfę zryczałtowaną, a wyliczone przez nich wynagrodzenie mieściło się w ramach określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia. Wobec powyższego należało uznać, iż zażalenie wnioskodawców jest nieuzasadnione i z tej przyczyny podlegało oddaleniu na zasadzie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc i art. 13 § 2 kpc . SSR (del.) Anna Hajda SSO Danuta Pacześniowska SSO Leszek Dąbek