III Nsm 360/16

Sygn. akt III Nsm 360/16 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SR Tomasz Marczyński Protokolant: st. sekr. Dorota Kałuzińska po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2016 roku w Bełchatowie na rozprawie sprawy z wniosku P. S. z udziałem A. L. o ustalenie miejsca pobytu małoletniego p o s t a n a w i a : 1. ustalić miejsce pobytu małoletniego K. S. urodzonego (...) w Ł. przy ojcu P. S. ; 2. zasądzić od uczestniczki A. L. na rzecz wnioskodawcy P. S. kwotę 280,00 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. UZASADNIENIE We wniosku z dnia 11.07.2016 r. pełnomocnik P. S. domagał się ustalenia miejsca pobytu małoletniego K. S. w każdorazowym miejscu zamieszkania wnioskodawcy. Podczas rozprawy w dniu 14.11.2016 r. pełnomocnik wnioskodawcy podtrzymywał swoje stanowisko. Uczestniczka pomimo prawidłowego wezwania nie stawiła się i nie zajęła stanowiska w sprawie. Sąd ustalił co następuje: P. S. i A. L. przez okres około 6 lat pozostawali w nieformalnym związku. W dniu (...) urodził się z niego małoletni K. S. . Ojcostwo P. S. wobec małoletniego K. zostało ustalone na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie wydanego w dniu 03.02.2011 r. w sprawie III RC 75/10. W orzeczeniu tym sąd nie ingerował we władzę rodzicielską wnioskodawcy. /niesporne/ Rodzice małoletniego definitywnie rozstali się w 2014 r. Od tego czasu małoletni K. pozostawał pod bezpośrednią pieczą matki A. L. . W styczniu br. uczestniczka wraz z dzieckiem wyjechała do N. O tym fakcie wnioskodawca dowiedział się od rodziny A. L. . W kwietniu 2016 r. z P. S. za pośrednictwem portalu społecznościowego (...) skontaktowała się siostra babki uczestniczki I. C. , prosząc o spotkanie. Uczestnik niezwłocznie spotkał się z I. C. oraz matką uczestniczki B. L. (1) . Został przez nie poinformowany o tym, że A. L. wraz z małoletnim K. i swoim obecnym partnerem przyjechała do Polski. Przez kilka dni przebywała u swojej matki. Jednak podczas tego pobytu uczestniczka oraz jej partner upili się, doszło do awantury w wyniku której B. L. (1) wyrzuciła ich z domu. A. L. i jej partner noc spędzili w hotelu a następnego dnia wyjechali do N. Małoletni natomiast pozostał w Polsce. Uczestniczka nie dokonała żadnych ustaleń ze swoją matką i jej siostrą dotyczących pełnienia przez nie pieczy nad dzieckiem. Od czasu wyjazdu do N. nie utrzymywała kontaktu z rodziną. B. L. (1) oraz I. C. oświadczyły uczestnikowi, że nie są w stanie wychowywać małoletniego. Prosiły uczestnika by coś w tej sprawie zrobił. Po spotkaniu z matką uczestniczki i jej siostrą wnioskodawca zdecydował się przejąć pieczę nad synem. Początkowo małoletni przebywał pod opieką ojca, gdy ten nie miał służbowych wyjazdów. Natomiast od lipca br. dziecko mieszka z ojcem. Wnioskodawca wraz z synem zamieszkuje w mieszkaniu stanowiącym własność jego rodziców: J. i K. małż. S. . Mieszkanie składa się z trzech pokoi, kuchni, łazienki. Wnioskodawca wraz z dzieckiem zajmuje jeden pokój. Podczas wizyty kuratora sądowego w miejscu zamieszkania wnioskodawcy małoletni K. podał, że nie tęskni za matką i jest mu dobrze u ojca. Uczestniczka komunikuje się z P. S. za pośrednictwem wiadomości sms, które przysyła co 2,3 tygodnie. A. L. z synem kontaktuje się telefonicznie, jedynie w czasie gdy małoletni przebywa z wizytą u jej matki. Uczestniczka nie łoży na utrzymanie dziecka. / dowód: zeznania P. S. nagranie z dnia 14.11.2016 r. 00:02:53- 00:15:10; sprawozdanie z wywiadu kuratora k. 16-18; notatka urzędowa k. 19 / Sąd zważył co następuje : Wniosek jest zasadny. Zgodnie z treścią art. 97§1 kro jeśli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom każde z nich jest obowiązane i uprawnione do jej wykonywania. Zgodnie z §2 tego przepisu o istotnych sprawach dziecka rodzice rozstrzygają wspólnie; w braku porozumienia między nimi rozstrzyga sąd opiekuńczy. Do istotnych spraw dziecka, co do których rozstrzyga sąd opiekuńczy zalicza się m in. kwestię obywatelstwa dziecka, wyjazdu dziecka za granicę z jednym z rodziców, leczenia dziecka. Do tej kategorii spraw należy również ustalenie miejsca pobytu małoletniego. Jednocześnie należy mieć na uwadze, iż orzekając w przedmiocie ustalenia miejsca pobytu należy mieć również na uwadze nakaz uwzględnienia dobra dziecka. Jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 czerwca 2000 r. ( V CKN 1237/00, nie publ), art. 3 Konwencji o prawach dziecka obowiązującej w Polsce od dnia 7 lipca 1991 r. , nakazujący we wszystkich działaniach dotyczących dzieci podejmowanych m.in. przez sądy kierować się interesem dziecka jako wartością nadrzędną, formułuje bezwzględny obowiązek prawny i odnosi się do każdej indywidualnej decyzji stosowania prawa przez sąd i to zarówno w sferze stosowania przepisów postępowania, jak i wykładni norm prawa materialnego, stanowiących merytoryczne usprawiedliwienie rozstrzygnięć dotyczących dzieci. W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że uczestnicy nie byli w stanie samodzielnie, zgodnie z dobrem dziecka rozstrzygnąć kwestii pobytu małoletniego. Spośród okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zasadnicze znaczenie miał fakt, iż matka małoletniego zaprzestała sprawowania bieżącej pieczy nad synem od kwietnia br. kiedy to nie dokonując żadnych ustaleń w tym zakresie ze swoją matką oraz jej siostrą pozostawiła małoletniego w Polsce pod ich opieką. Co więcej od czasu wyjazdu za granicę nie utrzymywała żadnego kontaktu ze swoją rodziną i nie zabiegała o uzyskiwanie informacji o dziecku. Nie poinformowała również ojca małoletniego o konieczności roztoczenia pieczy nad nim. P. S. o fakcie pobytu syna w Polsce dowiedział się od siostry matki uczestniczki, która poszukiwała ojca małoletniego za pośrednictwem portalu społecznościowego (...) Podkreślić należy, że wnioskodawca niezwłocznie po uzyskaniu informacji o sytuacji dziecka zdecydował o przejęciu pieczy nad synem. Od czasu, gdy małoletni zamieszkał z ojcem A. L. sporadycznie kontaktuje się z wnioskodawcą w sprawach dziecka( przysyła wiadomości sms co 2-3 tygodnie). Uczestniczka również nie partycypuje w kosztach utrzymania małoletniego. Wszystkie zatem obowiązki rodzicielskie wobec małoletniego zostały przejęte przez P. S. . Zauważyć również należy, że małoletni jako swego bezpośredniego opiekuna preferuje ojca i nie oczekuje zmian w tym zakresie. Co więcej materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie wskazuje na brak predyspozycji i możliwości P. S. do roztoczenia prawidłowej opieki nad synem w jego miejscu zamieszkania. W tym zakresie wnioskodawca dysponuje adekwatnymi kompetencjami wychowawczymi. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. O kosztach postępowania orzeczono zgodnie z treścią art.520 § 2 kpc . Sygn. akt II Ca 30/17 POSTANOWIENIE Dnia 2 lutego 2017 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym: Przewodniczący: SSO Jarosław Gołębiowski Sędziowie: SSO Dariusz Mizera (spr.) SSA w SO Stanisław Łęgosz Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Gosławska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2017 roku sprawy z wniosku P. S. z udziałem A. L. o ustalenie miejsca pobytu małoletniego na skutek apelacji uczestniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 14 listopada 2016 roku, sygn. akt III Nsm 360/16 postanawia: umorzyć postępowanie apelacyjne.