III Nsm 267/22
Podsumowanie
Sąd Rejonowy w Kole oddalił wniosek o pozbawienie władzy rodzicielskiej nad małoletnią, ponieważ ojciec dziecka był częściowo ubezwłasnowolniony i z mocy prawa nie posiadał władzy rodzicielskiej.
Wnioskodawczyni M. W. złożyła wniosek o pozbawienie R. A. władzy rodzicielskiej nad ich małoletnią córką A. W., argumentując, że ojciec nie interesuje się dzieckiem. Sąd Rejonowy w Kole oddalił wniosek, wskazując, że R. A. jest osobą częściowo ubezwłasnowolnioną, co zgodnie z art. 94 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego oznacza, że władza rodzicielska przysługuje wyłącznie drugiemu rodzicowi, czyli matce.
Sąd Rejonowy w Kole rozpatrzył wniosek M. W. o pozbawienie R. A. władzy rodzicielskiej nad ich wspólną małoletnią córką A. W. Wnioskodawczyni podnosiła, że uczestnik postępowania nie wykazuje zainteresowania dzieckiem i widział je tylko raz w życiu. Sąd ustalił, że małoletnia A. W. jest córką M. W. i R. A., a ojcostwo zostało prawomocnie ustalone. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że R. A. jest osobą częściowo ubezwłasnowolnioną, co potwierdzono już w poprzednim postępowaniu dotyczącym ustalenia ojcostwa. Zgodnie z art. 94 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, jeżeli jedno z rodziców nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych, władza rodzicielska przysługuje wyłącznie drugiemu rodzicowi. Ponieważ R. A. jako osoba częściowo ubezwłasnowolniona posiada ograniczoną zdolność do czynności prawnych (art. 15 Kodeksu cywilnego), nie przysługuje mu władza rodzicielska nad córką. W związku z tym, jedynym rodzicem posiadającym władzę rodzicielską jest matka, M. W. Sąd, opierając się na powyższych przepisach oraz przepisach proceduralnych (art. 191 § 3 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc), uznał wniosek za oczywiście bezzasadny i postanowił go oddalić.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, osobie częściowo ubezwłasnowolnionej nie przysługuje władza rodzicielska.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 94 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, jeżeli jedno z rodziców nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych, władza rodzicielska przysługuje drugiemu rodzicowi. Osoba częściowo ubezwłasnowolniona posiada ograniczoną zdolność do czynności prawnych, co oznacza brak pełnej zdolności do czynności prawnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić wniosek
Strona wygrywająca
R. A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| R. A. | osoba_fizyczna | uczestnik postępowania |
| A. W. | osoba_fizyczna | dziecko |
| S. G. | osoba_fizyczna | kurator |
Przepisy (4)
Główne
k.r.o. art. 94 § § 1
Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Jeżeli jedno z rodziców nie żyje albo nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych, władza rodzicielska przysługuje drugiemu rodzicowi.
Pomocnicze
k.c. art. 15
Kodeks cywilny
Osoby częściowo ubezwłasnowolnione mają ograniczoną zdolność do czynności prawnych.
k.p.c. art. 191 § 1 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 13 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ojciec dziecka jest osobą częściowo ubezwłasnowolnioną, co zgodnie z prawem oznacza brak posiadania władzy rodzicielskiej.
Odrzucone argumenty
Brak zainteresowania dzieckiem przez ojca i rzadkie kontakty.
Godne uwagi sformułowania
ojciec małoletniej R. A. jest osobą częściowo ubezwłasnowolnioną skoro R. A. nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych, władza rodzicielska w stosunku do małoletniej A. mu nie przysługuje jedynym rodzicem posiadającym władzę rodzicielską jest matka M. W. uznając wniosek za oczywiście bezzasadny
Skład orzekający
Agnieszka Pietruszka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących władzy rodzicielskiej w przypadku ubezwłasnowolnienia jednego z rodziców."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji prawnej ubezwłasnowolnionego rodzica i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest istotna z punktu widzenia prawa rodzinnego i praktyki sądowej, ale jej rutynowy charakter i brak nietypowych faktów ograniczają jej szerokie zainteresowanie.
Sektor
rodzina
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygnatura akt III Nsm 267/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2022 roku Sąd Rejonowy w Kole III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie: Przewodniczący: Sędzia Agnieszka Pietruszka po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2022 roku w Kole na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. W. z udziałem częściowo ubezwłasnowolnionego R. A. działającego przez kuratora S. G. o pozbawienie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką A. W. p o s t a n a w i a : oddalić wniosek S ę d z i a A. P. UZASADNIENIE Wnioskodawczyni – M. W. wniosła o pozbawienie R. A. władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką A. W. . W uzasadnieniu podniosła, iż uczestnik nie interesuje się dzieckiem, widział córkę tylko raz gdy A. miała 3 miesiące. Sąd ustalił i zważy co następuje : Małoletnia A. W. ur. (...) jest córką M. W. oraz R. A. . Ojcostwo małoletniej zostało ustalone wyrokiem Sądu Rejonowego w Kole z dnia 7.11.2017 r. w sprawie III RC 19/17. Ojciec małoletniej R. A. jest osobą częściowo ubezwłasnowolnioną i był ubezwłasnowolniony już w toku sprawy o ustalenie ojcostwa. Stosownie do art. 94 § 1 zd. 1 kro jeżeli jedno z rodziców nie żyje albo nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych, władza rodzicielska przysługuje drugiemu rodzicowi. R. A. jako osoba częściowo ubezwłasnowolniona nie posiada pełnej zdolności do czynności prawnych, albowiem zgodnie z art. 15 kc osoby częściowo ubezwłasnowolnione mają ograniczoną zdolność do czynności prawnych W konsekwencji należy stwierdzić, iż skoro R. A. nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych, władza rodzicielska w stosunku do małoletniej A. mu nie przysługuje, a jedynym rodzicem posiadającym władzę rodzicielską jest matka M. W. ( vide: komentarz do art. 94 – „ Kodeksu rodzinny i opiekuńczy .Komentarz” pod redakcją J. W. . Mając powyższe na uwadze, na podstawie cytowanych przepisów oraz art. 191 1 § 3 kpc w zw. z art. 13§ 2 kpc , orzeczono jak w postanowieniu, uznając wniosek za oczywiście bezzasadny. Sędzia A. P.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę