III Nsm 2/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy zakazał uczestnikowi M.S. utrzymywania kontaktów z małoletnimi dziećmi, zmieniając wcześniejszy wyrok Sądu Okręgowego.
Sąd Rejonowy w Łańcucie, rozpatrując sprawę z wniosku A.G. z udziałem M.S., postanowił zakazać M.S. utrzymywania kontaktów z małoletnimi K.S. i P.S. Zmiana ta dotyczyła punktu wyroku Sądu Okręgowego w R. z 2017 roku. Ponadto, sąd zasądził od M.S. na rzecz A.G. zwrot kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego, jednocześnie nie obciążając M.S. kosztami należnymi Skarbowi Państwa z tytułu opinii biegłych.
W sprawie z wniosku A. G. z udziałem M. S. o zakazanie utrzymywania kontaktów z małoletnimi dziećmi, K. S. i P. S., Sąd Rejonowy w Łańcucie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich, wydał postanowienie zmieniające wcześniejszy wyrok Sądu Okręgowego w R. z dnia 6 czerwca 2017 roku (sygn. akt I C 394/17). Sąd orzekł zakaz utrzymywania kontaktów uczestnika M. S. z małoletnimi dziećmi. Dodatkowo, postanowieniem z dnia 8 grudnia 2021 roku, sąd zasądził od uczestnika M. S. na rzecz wnioskodawczyni A. G. kwotę 1480 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, obejmującą koszty zastępstwa adwokackiego. Sąd nie obciążył natomiast uczestnika M. S. kosztami postępowania należnymi Skarbowi Państwa, które wynikały z przeprowadzenia dowodu z opinii opiniodawczego zespołu sądowych specjalistów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, należy zakazać.
Uzasadnienie
Sąd zakazał kontaktów, zmieniając wcześniejszy wyrok, co sugeruje, że okoliczności uzasadniające taki środek zapadły lub zostały ujawnione po wydaniu pierwotnego orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zakaz utrzymywania kontaktów i zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
A. G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| M. S. | osoba_fizyczna | uczestnik |
| K. S. | osoba_fizyczna | małoletni |
| P. S. | osoba_fizyczna | małoletni |
Przepisy (1)
Pomocnicze
Wyrok Sądu Okręgowego w R.
Zmiana punktu III wyroku
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zakazać uczestnikowi M. S. utrzymywania kontaktów z małoletnimi zmieniając w ten sposób punkt III (trzeci) wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 6 czerwca 2017 roku, sygn. akt I C 394/17
Skład orzekający
Małgorzata Orlewska - Wolanin
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "zmiana orzeczenia w przedmiocie kontaktów z dziećmi w przypadku zmiany okoliczności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji rodzinnej i zmiany wyroku sądu wyższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa rodzinnego, jakim są kontakty z dziećmi, jednakże jej rozstrzygnięcie jest proceduralne i opiera się na zmianie wcześniejszego orzeczenia, co czyni ją mniej unikalną.
“Sąd ograniczył kontakty ojca z dziećmi. Znamy powody zmiany wyroku.”
Dane finansowe
zwrot kosztów postępowania: 1480 PLN
Sektor
rodzina
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III Nsm 2/19 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Łańcucie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Orlewska - Wolanin Protokolant: Natalia Jucha po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2021 roku w Łańcucie na rozprawie sprawy z wniosku A. G. z udziałem M. S. o zakazanie utrzymywania kontaktów z małoletnimi K. S. i P. S. postanawia 1. zakazać uczestnikowi M. S. utrzymywania kontaktów z małoletnimi: - K. S. urodzonym (...) w R. , - P. S. urodzonym (...) w R. , zmieniając w ten sposób punkt III (trzeci) wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 6 czerwca 2017 roku, sygn. akt I C 394/17; 2. zasądzić od uczestnika M. S. na rzecz wnioskodawczyni A. G. kwotę 1480 zł (jeden tysiąc czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego; 3. nie obciążać uczestnika M. S. kosztami postępowania należnymi na rzecz Skarbu Państwa w postaci zryczałtowanych kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii opiniodawczego zespołu sądowych specjalistów
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI