III Ns 84/18

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2018-09-26
SAOSinnewyboryNiskaokręgowy
wyboryprotest wyborczyKodeks wyborczyPaństwowa Komisja Wyborczaprzedwczesnośćterminsąd okręgowy

Sąd Okręgowy w Warszawie pozostawił protesty wyborcze bez dalszego biegu z powodu ich przedwczesności, gdyż wybory nie zostały jeszcze przeprowadzone.

Wnioskodawca B. W. złożył protesty wyborcze kwestionując legalność kart do głosowania i skład Państwowej Komisji Wyborczej, opierając się na argumentach dotyczących konstytucyjności prawa i ważności poprzednich kadencji prezydenckich. Sąd Okręgowy w Warszawie, po połączeniu dwóch spraw, pozostawił protesty bez dalszego biegu, uznając je za przedwczesne, ponieważ termin wyborów (21 października 2018 r.) jeszcze nie nadszedł, co zgodnie z Kodeksem wyborczym uniemożliwia merytoryczne rozpoznanie sprawy.

Do Sądu Okręgowego w Warszawie wpłynęły dwa protesty wyborcze złożone przez B. W. Wnioskodawca kwestionował legalność kart do głosowania wystawionych przez Państwową Komisję Wyborczą, argumentując, że jej skład jest niezgodny z prawem ze względu na rzekome nieprawidłowości w uchwalaniu ustaw konstytucyjnych i ważności poprzednich kadencji prezydenckich. Wnioskodawca powoływał się na przepisy Konstytucji oraz uchwałę Sądu Najwyższego z 2000 r. W jednym z protestów wnioskodawca domagał się stwierdzenia, że Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie nie istnieje, a tym samym nie może rozpatrywać protestów wyborczych. Sąd Okręgowy w Warszawie, po połączeniu obu spraw do wspólnego rozpoznania, postanowił pozostawić protesty bez dalszego biegu. Sąd wskazał, że zgodnie z Kodeksem wyborczym, protesty wyborcze można wnosić w terminie 14 dni od dnia podania do publicznej wiadomości wyników wyborów. Ponieważ wybory zostały wyznaczone na dzień 21 października 2018 r., protesty złożone przed tą datą są przedwczesne. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 393 § 2 Kodeksu wyborczego, protesty niespełniające określonych warunków pozostawia się bez dalszego biegu, co uzasadniało podjęte rozstrzygnięcie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, protest wyborczy złożony przed datą wyborów jest przedwczesny i podlega pozostawieniu bez dalszego biegu.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy powołał się na przepisy Kodeksu wyborczego, które określają termin do wniesienia protestu wyborczego od dnia podania do publicznej wiadomości wyników wyborów. Ponieważ termin wyborów jeszcze nie nadszedł, protest został uznany za przedwczesny.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawienie protestów wyborczych bez dalszego biegu

Strony

NazwaTypRola
B. W.osoba_fizycznawnioskodawca
Państwowa Komisja Wyborczainstytucjauczestnik
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawieinstytucjauczestnik

Przepisy (4)

Główne

k.wyb. art. 392 § § 1

Kodeks wyborczy

Protest wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego za pośrednictwem właściwego sądu rejonowego w terminie 14 dni od dnia podania do publicznej wiadomości wyników wyborów.

k.wyb. art. 393 § § 2

Kodeks wyborczy

Sąd okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i 392 ustawy Kodeks wyborczy.

Pomocnicze

Konst. art. 129 § 1 i 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

u.u.s.p.

Ustawa o ustroju sądów powszechnych

Argumenty

Skuteczne argumenty

Protesty wyborcze zostały złożone przed terminem wyborów, co czyni je przedwczesnymi.

Odrzucone argumenty

Argumenty wnioskodawcy dotyczące niezgodności z prawem kart do głosowania i składu Państwowej Komisji Wyborczej ze względu na rzekome nieprawidłowości w uchwalaniu ustaw i ważności poprzednich kadencji prezydenckich.

Godne uwagi sformułowania

termin wyborów jeszcze nie nadszedł, co czyni protesty wyborcze wnioskodawcy, przedwczesnymi. powyższe skutkuje brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd.

Skład orzekający

Mariusz Solka

przewodniczący-sprawozdawca

Agnieszka Matlak

sędzia

Joanna Kruczkowska

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie proceduralnych wymogów wnoszenia protestów wyborczych i konsekwencji ich niedochowania."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, nie rozstrzyga merytorycznie kwestii podnoszonych przez wnioskodawcę.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wyborami, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia sporów. Argumentacja wnioskodawcy jest złożona, ale ostateczne rozstrzygnięcie opiera się na prostej przesłance przedwczesności.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt III Ns 84/18 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2018 rok Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie : Przewodniczący: SSO Mariusz Solka (spr.) Sędziowie: SSO Agnieszka Matlak SSO Joanna Kruczkowska po rozpoznaniu w dniu 26 września 2018 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku B. W. z udziałem Państwowej Komisji Wyborczej, Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie o stwierdzenie nieważności wyborów postanawia: pozostawić protesty wyborcze bez dalszego biegu.--- /-/ SSO Agnieszka Matlak /-/ SSO Mariusz Solka /-/ SSO Joanna Kruczkowska UZASADNIENIE W dniu 21 września 2018 r. (data stempla pocztowego, data rejestracji sprawy 25 września 2018 r., k. 1) wpłynął do tut. Sądu protest wyborczy B. W. , w ramach którego wnioskodawca wnosił o stwierdzenie, że karty do głosowania wystawione przez Państwową Komisję Wyborczą w składzie obecnie powołanym, są niezgodne z prawem. W uzasadnieniu powyższego wniosku wnioskodawca powołał treść art. 129 ust. 1 i 2 Konstytucji , wskazując, że ustawa o jakiej mowa w ust. 2 nie została uchwalona, co w konsekwencji oznacza, iż uchwała Sądu Najwyższego z 2000 r. III SW 87/00 nie uzyskała waloru prawomocności. W tej sytuacji kadencja Prezydenta RP nie rozpoczęła się w dniu 23 grudnia 2000 r., a brak skutecznego podpisu prowadzi do braku dojścia postanowienia z 2007 r. (M.P.77.823), z 2010 r. (M.P.35.492) i z 2014 r. (M.P. 1147) do skutku. Wnioskodawca twierdził więc, że Państwowa Komisja Wyborcza nie jest należycie obsadzona, co uzasadnia wniosek o stwierdzenie, że karty do głosowania przez nią wystawione, są nielegalne. Jako uczestnika postępowania wskazano Państwową Komisję Wyborczą (k. 4 akt III Ns 84/18). W tej samej dacie (k. 5 i k. 1 akt III Ns 85/18) wnioskodawca złożył kolejny protest, w którym co do zasady powielił powyższą argumentację, w konkluzji wskazując, że skoro kadencja Prezydenta RP nie rozpoczęła się w dniu 23 grudnia 2000 r., ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. o ustroju sądów powszechnych nie została ogłoszona. W braku ustawy, Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie nie istnieje. W związku z powyższym wnioskodawca wniósł o stwierdzenie, że Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie nie rozpatruje protestów wyborczych (k. 4 akt III Ns 85/18). Postanowieniem z dnia 26 września 2018 r. połączono sprawy: III Ns 84/18 i III Ns 85/18 do wspólnego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Możliwość zaskarżenia do sądu ważności wyborów została przewidziana na gruncie ustawy z dnia 05 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy . Zasady przewidziane w ustawie dotyczą m. in. określenia terminu do wniesienia protestu, podstaw, na których można oprzeć wniosek o stwierdzenie nieważności wyborów oraz kręgu osób uprawnionych do wniesienia protestu i podlegają one weryfikacji przy wstępnym rozpoznaniu wniosku przez sąd, który na tej podstawie podejmuje decyzję o dopuszczalności merytorycznego jego rozpoznania. Artykuł 392 § 1 powołanej ustawy przewiduje, że protest wnosi się na piśmie do właściwego sądu okręgowego za pośrednictwem właściwego sądu rejonowego w terminie 14 dni od dnia podania do publicznej wiadomości przez komisarza wyborczego, w trybie określonym w art. 168 § 1 cyt. ustawy wyników wyborów na obszarze województwa. Zgodnie natomiast z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 13 sierpnia 2018 r. w sprawie zarządzenia wyborów do rad gmin, rad powiatów, sejmików województw i rad dzielnic (...) W. oraz wyborów wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, data przeprowadzenia wyborów wyznaczona została na dzień 21 października 2018 r. Z powyższego jasno więc wynika, że termin wyborów jeszcze nie nadszedł, co czyni protesty wyborcze wnioskodawcy, przedwczesnymi. Powyższe skutkuje brakiem możliwości merytorycznego rozpoznania sprawy przez sąd. Zgodnie bowiem z treścią art. 393 § 2 ustawy Kodeks wyborczy sąd okręgowy pozostawia bez dalszego biegu protest wyborczy wniesiony przez osobę nieuprawnioną lub niespełniający warunków określonych w art. 82 § 1 i 392 ustawy Kodeks wyborczy . W konsekwencji powyższego, orzeczono jak w sentencji postanowienia.--- /-/ SSO Agnieszka Matlak /-/ SSO Mariusz Solka /-/ SSO Joanna Kruczkowska ZARZĄDZENIE 1. (...) .--- /-/ SSO Mariusz Solka

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI