I Ns 321/14

Sąd Rejonowy dla m. st. WarszawyWarszawa2014-04-28
SAOSnieruchomościplanowanie przestrzenneNiskarejonowy
depozyt sądowyodszkodowanieplanowanie przestrzennenieruchomościgminaspółkaroszczenia odszkodowawcze

Sąd zezwolił gminie na złożenie odszkodowania do depozytu sądowego z powodu braku reakcji spółki na wezwania do jego odbioru.

Gmina P. złożyła wniosek o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego kwoty 67.500 zł tytułem odszkodowania dla spółki z tytułu utraty wartości działek. Spółka nie odbierała wezwań do odbioru świadczenia, co uniemożliwiło jego wypłatę. Sąd, opierając się na przepisach Kodeksu cywilnego i Kodeksu postępowania cywilnego, uznał wniosek za uzasadniony formalnie i zezwolił na złożenie pieniędzy do depozytu, aby gmina uniknęła naliczania odsetek ustawowych.

Sprawa dotyczyła wniosku Gminy P. o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego kwoty 67.500 zł, stanowiącej odszkodowanie dla (...) Sp. z o.o. z tytułu utraty wartości działek spowodowanej zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Gmina ustaliła należne odszkodowanie na 175.800 zł, a w związku ze sprzedażą części działki kwota ta została obniżona do 67.500 zł. Mimo wielokrotnych wezwań, spółka nie zgłosiła gotowości przyjęcia świadczenia ani nie odpowiadała na korespondencję, co uniemożliwiało jego wypłatę. Sąd, powołując się na art. 467 k.c. i art. 6931 k.p.c., podkreślił, że w postępowaniu depozytowym sąd bada jedynie formalną zasadność złożenia przedmiotu świadczenia do depozytu, a nie jego merytoryczną poprawność. W ocenie sądu, okoliczności przedstawione przez wnioskodawcę, w tym odmowa przyjęcia świadczenia przez spółkę i jej bierność, uzasadniały złożenie pieniędzy do depozytu sądowego. Celem wnioskodawcy było uniknięcie naliczania odsetek ustawowych od należnej kwoty. Sąd zezwolił na złożenie świadczenia do depozytu, z możliwością jego wydania spółce w każdej chwili na jej wniosek.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego, jeśli z powodu okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, nie wie kto jest wierzycielem, nie zna jego miejsca zamieszkania, wierzyciel nie ma zdolności do czynności prawnych lub jego przedstawiciela, powstał spór kto jest wierzycielem, lub z innych przyczyn świadczenie nie może być spełnione.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na art. 467 k.c., który dopuszcza złożenie świadczenia do depozytu w sytuacjach utrudniających jego spełnienie. Podkreślono, że w postępowaniu depozytowym sąd bada jedynie formalną zasadność, a nie merytoryczną poprawność twierdzeń wnioskodawcy. W przypadku braku reakcji wierzyciela na wezwania, złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zezwalający na złożenie do depozytu

Strona wygrywająca

Gmina P.

Strony

NazwaTypRola
Gmina P.instytucjawnioskodawca
(...) Sp. z o. o.spółkauczestnik

Przepisy (4)

Główne

k.c. art. 467

Kodeks cywilny

Dopuszcza złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego w określonych sytuacjach, w tym gdy dłużnik nie wie kto jest wierzycielem, nie zna jego miejsca zamieszkania, wierzyciel nie ma zdolności do czynności prawnych lub jego przedstawiciela, powstał spór kto jest wierzycielem, lub z innych przyczyn świadczenie nie może być spełnione.

k.p.c. art. 6931

Kodeks postępowania cywilnego

W postępowaniu o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego sąd nie bada prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku, ograniczając się do oceny, czy według przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione.

Pomocnicze

u.p.z.p. art. 37 § 9

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Określa termin wykonania obowiązku wynikającego z roszczeń odszkodowawczych w trybie art. 36 ust. 1 ustawy (6 miesięcy od złożenia wniosku), chyba że strony postanowią inaczej, z zastrzeżeniem odsetek ustawowych w przypadku opóźnienia.

u.p.z.p. art. 36 § 1

Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym

Dotyczy roszczeń odszkodowawczych związanych ze zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak reakcji spółki na wezwania do odbioru świadczenia. Odmawianie przez spółkę przyjęcia świadczenia. Potrzeba uniknięcia naliczania odsetek ustawowych przez złożenie świadczenia do depozytu.

Godne uwagi sformułowania

Sąd nie bada prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku, ograniczając się do oceny, czy według przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione. Wnioskodawca chce spełnić świadczenie, aby nie narazić się na konieczność płacenia odsetek ustawowych, które od złożonej sumy nie będą symboliczne.

Skład orzekający

Elżbieta Mojsa

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty składania świadczeń do depozytu sądowego w przypadku braku współpracy wierzyciela."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku reakcji wierzyciela na wezwania do odbioru świadczenia odszkodowawczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy standardowej procedury składania świadczenia do depozytu sądowego, bez nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 67 500 PLN

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt I Ns 321/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w W. Wydział I Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Elżbieta Mojsa po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Gminy P. z udziałem (...) Sp. z o. o. z siedzibą w W. o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego postanawia: zezwolić Gminie P. na złożenie do depozytu sądowego świadczenia pieniężnego w wysokości 67.500 zł (sześćdziesiąt siedem tysięcy pięćset złotych) przy czym przedmiot świadczenia może być wydany spółce w każdej chwili w razie jej wystąpienia o jego wydanie. UZASADNIENIE W dniu 18 grudnia 2013 roku do tut. Sądu wpłynął wniosek Gminy P. o zezwolenie na złożenie do depozytu sądowego przedmiotu świadczenia pieniężnego w kwocie 67.500 zł. W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż w dniu 7 lutego 2012 r. uczestnik wystąpił do wnioskodawcy o wypłatę odszkodowania z tytułu utraty wartości działek położonych we wsi J. , Gm. P. stanowiących własność Spółki – spowodowanej zmianą miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w kwocie 5.227.350 zł. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjna Gmina ustalił, iż należne odszkodowanie wynosi 175.800 zł, a z związku ze sprzedażą działki odszkodowanie wynosi 67.500 zł . Wnioskodawca wskazał, że mimo wezwań adresowanych do spółki, spółka nie zgłosiła gotowości przyjęcia świadczenia i nie odpowiada na wezwania do ich odbioru, a osoby uprawnione do reprezentacji spółki odmawiają ich odbioru. Tymczasem stosownie do normy prawnej wyrażonej wart. 37 ust. 9 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym , w myśl której wykonanie obowiązku wynikającego z roszczeń odszkodowawczych w trybie art. 36 ust. 1 ustawy – powinno nastąpić w terminie 6 miesięcy od dnia złożenia wniosku, chyba że strony postanowią inaczej, jednakże w przypadku opóźnienia w wypłacie odszkodowania właścicielowi przysługują odsetki ustawowe. Sąd zważył, co następuje : Zgodnie z art. 467 k.c. dłużnik może złożyć przedmiot świadczenia do depozytu sądowego jeżeli wskutek okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności, nie wie, kto jest wierzycielem, albo nie zna miejsca zamieszkania lub siedziby wierzyciela, jeżeli wierzyciel nie ma pełnej zdolności do czynności prawnych ani przedstawiciela uprawnionego do przyjęcia świadczenia, jeżeli powstał spór, kto jest wierzycielem, bądź też jeżeli z powodu innych okoliczności dotyczących osoby wierzyciela świadczenie nie może być spełnione. Jednocześnie stosownie do art. 6931 k.p.c. w postępowaniu o złożenie przedmiotu świadczenia do depozytu sądowego sąd nie bada prawdziwości twierdzeń zawartych we wniosku, ograniczając się do oceny, czy według przytoczonych okoliczności złożenie do depozytu jest prawnie uzasadnione. W okolicznościach niniejszej sprawy mając na uwadze, że w postępowaniu depozytowym istotny jest jedynie formalny, a nie merytoryczny aspekt sprawy, należało ocenić, że w świetle okoliczności przytoczonych przez wnioskodawcę złożenie do depozytu sądowego wyżej świadczenia pieniężnego tytułem wykonania obowiązku ustawowego ciążącego na wnioskodawcy, jest prawnie uzasadnione. Wnioskodawca podejmował próby zwrotu tych przedmiotów uczestnikowi, jednakże pomimo wezwań do chwili obecnej spółka nie podjęła żadnych czynności, odmówiła przyjęcia świadczenia. Wnioskodawca chce spełnić świadczenie, aby nie narazić się na konieczność płacenia odsetek ustawowych, które od złożonej sumy nie będą symboliczne. W tej sytuacji sposobem uzyskania przez wnioskodawcę ochrony prawnej jest złożenie świadczenia pieniężnego do depozytu sądowego. Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych wyżej przepisów, orzeczono jak w sentencji. Zarządzenie: odpis postanowienia doręczyć wnioskodawcy oraz uczestnikowi z pouczeniem o apelacji W. , dnia 28 kwietnia 2014 roku

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI