III NKD 93/19

Sygn. akt III Nkd 93/19 POSTANOWIENIE o zastosowaniu środków wychowawczych Dnia 22 września 2020 r. Sąd Rejonowy w Brodnicy Wydział III Rodzinny i Nieletnich w składzie: Przewodniczący: Sędzia Marzena Sirokos Protokolant: st. sekr. sądowy Milena Jastrzembska przy udziale Prokuratora Rejonowego w Brodnicy po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 września 2020 r. sprawy nieletniego: D. G. , syna A. i I. zd. J. , ur. (...) w T. , zam. (...)-(...) B. ul. (...) , w (...) Dziecka wobec którego stosowano środek wychowawczy upomnienie co do którego zachodziło uzasadnione podejrzenie popełnienia czynów karalnych oraz zachowania o charakterze demoralizacji polegających na tym, że: - w okresie przebywania w placówce nieletni kieruje będąc także pod wpływem środków odurzających do wychowanków i wychowawców (...) Dziecka wulgaryzmy, wyzwiska i groźby jak m.in. „ty kurwo”, „szmato pierdolona”, „wypierdalaj stąd” „zapierdolę cię”, „zajebię cię zaraz” i inne, które to groźby wzbudzają uzasadnioną obawę u zagrożonych że będą spełnione tj. czyn z art. 190 § 1 kk . - na terenie placówki posiada środki odurzające tj. dopuszcza czynu karalnego z art. 62.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , - na terenie placówki niszczy sprzęty czyniąc je niezdatne do użytku tj. czyn z art. 288 kk . - 31 grudnia 2019r. w miejscowości R. – (...) pobił mamę I. G. – przywiązał ją do westfalki w kuchni i kopał, tj. czyn z art. art. 157 § 1 kk - przejawia zachowanie polegające na demoralizacji przez całkowite lekceważenie regulaminu placówki nagminne ucieczki, niesłuchanie się wychowawców, opluwanie wychowawców i wychowanków, spożywa alkohol, pali papierosy, nie realizuje obowiązku szkolnego, z art. 119 § 1 kw, polegającego na tym, że: - w dniu 24 lutego 2020 roku około godz. 8:58 na terenie sklepu (...) w B. na ul. (...) dokonał kradzieży alkoholu tj. 1 sztuki whisky J. (...) o poj. 1 litra i wartości 99,99 zł na szkodę sklepu (...) , przy czym towar nie powrócił do sprzedaży z art. 119 § 1 kw, polegającego na tym, że: - w dniu 26 lutego 2020 roku około godz. 17:45 dokonał kradzieży alkoholu tj. 1 sztuki whisky J. (...) o poj. 1 litra i wartości 99,99 zł na szkodę sklepu (...) , przy czym towar powrócił do sprzedaży - w dniu 22 lutego 2020 roku około godz. 15:25 ma terenie sklepu (...) w B. na ul. (...) dokonał kradzieży alkoholu tj. 1 sztuki whisky J. (...) o poj. 1 litra i wartości 99,99 zł na szkodę sklepu (...) , przy czym towar nie powrócił do sprzedaży p o s t a n a w i a: 1) stwierdzić, że nieletni wykazuje przejawy demoralizacji i popełnił wyżej wymienione czyny karalne za wyjątkiem tego, że nie popełnił czynu polegającego na ty, że 31 grudnia 2019 r. w miejscowości R. – (...) pobił mamę I. G. , przywiązał ją do westfalki w kuchni i kopał tj. o czyn z art. 157 § 1 kk i nie popełnił czynu polegającego na tym, że na terenie placówki posiadał środki odurzające tj. czynu z art. 62.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani i na podstawie art. 6 pkt 9 upn orzeka wobec nieletniego umieszczenie w młodzieżowym ośrodku wychowawczym, 2) na podstawie art. 74 § 1 upn umieszcza nieletniego w schronisku do czasu umieszczenia w młodzieżowym ośrodku wychowawczym, 3) odstąpić od obciążania rodziców nieletniego kosztami postępowania, przejmując je na rzecz Skarbu Państwa, 4) zasądzić ze Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Brodnicy na rzecz adw. M. C. prowadzącej Kancelarię Adwokacką ul. (...) , (...)-(...) B. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) wraz z należną stawką podatku VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej nieletniemu z urzędu. Na oryginale właściwe podpisy Za zgodność Kierownik sekretariatu III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich mgr K. J. Sąd Rejonowy w Brodnicy stwierdza, że niniejsze orzeczenie uprawomocniło się i jest wykonalne dnia 2 marca 2021r. Dnia 21 kwietnia 2021r. Sędzia M. S. I. N. 93/19 UZASADNIENIE Na podstawie materiałów nadesłanych do sprawy opiekuńczej O. 35/08 i akt sprawy postępowania wykonawczego Nw 12/19 oraz informacji i zawiadomienia Dyrektor Domu Dziecka w B. , Sąd w dniu 30 marca 2020r. wszczął postępowanie wobec nieletniego D. G. zarzucając mu, że zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia czynów karalnych oraz zachowania o charakterze demoralizacji polegające na tym, że: - w okresie przebywania w placówce nieletni kieruje będąc także pod wpływem środków odurzających do wychowanków i wychowawców (...) Dziecka wulgaryzmy, wyzwiska i groźby jak m.in. „ty kurwo”, „szmato pierdolona”, „wypierdalaj stąd” „zapierdolę cię”, „zajebię cię zaraz” i inne, które to groźby wzbudzają uzasadnioną obawę u zagrożonych, że będą spełnione tj. czyn z art. 190 § 1 kk . - na terenie placówki posiada środki odurzające tj. dopuszcza czynu karalnego z art. 62.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , - na terenie placówki niszczy sprzęty czyniąc je niezdatne do użytku tj. czyn z art. 288 kk . - 31 grudnia 2019r. w miejscowości R. – (...) pobił mamę I. G. – przywiązał ją do westfalki w kuchni i kopał, tj. czyn z art. 157 § 1 kk - przejawia zachowanie polegające na demoralizacji przez całkowite lekceważenie regulaminu placówki nagminne ucieczki, niesłuchanie się wychowawców, opluwanie wychowawców i wychowanków, spożywa alkohol, pali papierosy, nie realizuje obowiązku szkolnego. Po nadesłaniu materiałów przez Komendę Powiatową Policji w B. Sąd w dniu 9 kwietnia 2020r. wszczął wobec D. G. postępowanie zarzucając mu, że: w dniu 24 lutego 2020 roku około godz. 8:58 na terenie sklepu (...) w B. na ul. (...) dokonał kradzieży alkoholu tj. 1 sztuki whisky J. (...) o poj. 1 litra i wartości 99,99 zł na szkodę sklepu (...) , przy czym towar nie powrócił do sprzedaży, - w dniu 26 lutego 2020 roku około godz. 17: 45 dokonał kradzieży alkoholu tj. 1 sztuki whisky J. (...) o poj. 1 litra i wartości 99,99 zł na szkodę sklepu (...) , przy czym towar powrócił do sprzedaży - w dniu 22 lutego 2020 roku około godz. 15:25 ma terenie sklepu (...) w B. na ul. (...) dokonał kradzieży alkoholu tj. 1 sztuki whisky J. (...) o poj. 1 litra i wartości 99,99 zł na szkodę sklepu (...) , przy czym towar nie powrócił do sprzedaży. Sąd ustalił, co następuje: D. G. urodził się (...) w T. . Na dzień wszczęcia postepowania był wychowankiem Domu Dziecka w B. . W Domu Dziecka w B. przebywa od 1 października 2015 r. Do P. przybył z Rodzinnego Domu Dziecka w G. . Od 1 września 2019 podjął naukę, jako uczeń klasy I szkoły branżowej I stopnia w Centrum (...) w B. . D. G. przebywa w Domu Dziecka w B. od 1 października 2015 r. Chłopiec pozostaje pod opieką (...) z powodu nadpobudliwości psychoruchowej z deficytem uwagi oraz problemów z kontrolą złości. Leczony farmakologicznie. Chłopiec sprawia liczne trudności wychowawcze, a od września 2019 r. jego zachowanie uległo znacznemu pogorszeniu. Pomimo rozmów pracowników domu dziecka oraz podejmowanych oddziaływań wychowawczych D. prezentuje coraz więcej zachowań nieaprobowanych społecznie, które wskazują na postępującą jego demoralizację. D. przejawia w P. wiele zachowań buntowniczych, negatywistycznych, skierowanych przeciwko autorytetom oraz nacechowanych wrogością. D. G. nie respektuje żadnych zasad obowiązujących w P. , nie stosuje się do regulaminu oraz ustanowionych norm, otwarcie łamie panujące zasady. Chłopiec prezentuje lekceważący stosunek wobec pracowników P. , nie uznaje autorytetów, zwraca się do osób dorosłych stosując formę „ty", ignoruje kierowane w jego stronę komunikaty, odmawia pełnienia obowiązków. W kontakcie z wychowawcami jest wulgarny, arogancki, nastawiony wrogo, usiłuje inicjować konflikty, podejmuje liczne działania mające na celu sprowokowanie dorosłego. Notorycznie kieruje w stronę pracowników P. liczne wyzwiska, m.in. „ty kurwo", „ty szmato", „dziwko jebana". Chłopiec narusza przestrzeń osobistą wychowawców, w konfrontacji z osobą dorosłą jest bardzo pobudzony oraz agresywny werbalnie. Miały miejsce sytuacje, kiedy D. popychał wychowawcę, który próbował wyegzekwować od chłopca wykonanie obowiązków, pójście do szkoły lub usiłował odebrać chłopcu przedmioty, których posiadanie jest w P. niedozwolone. Będąc w domu dziecka nie realizował obowiązku nauki, otwarcie opowiada o tym, że nie będzie chodził do szkoły. Nie uczęszcza również na praktykę zawodową. Chłopiec, mimo iż zna harmonogram dnia obowiązujący w (...) Dziecka, notorycznie wychodzi z P. w godzinach porannych, natomiast wraca późnym wieczorem lub w nocy. Zdarza się, że pojawia się w porze, kiedy wszyscy wychowankowie spożywają obiad, a następnie nie informując nikogo wychodzi. Po powrocie do P. chłopiec jest arogancki i wulgarny, ignoruje lub usiłuje prowokować wychowawców. D. coraz częściej nie wraca do P. na noc. Mają miejsce sytuacje, kiedy przez kilka dni nie pojawia się w (...) Dziecka. Nieobecność D. w P. po godzinie 22 jest każdorazowo zgłaszana przez wychowawców na Policji. Chłopiec odmawia opowiedzenia, gdzie przebywał oraz co robił w tym czasie. Poza terenem P. spożywa alkohol, o czym chętnie opowiada pozostałym wychowankom. Twierdzi również, że zażywa narkotyki. D. po powrocie jest często pobudzony psychoruchowo oraz agresywny, co może być wynikiem zażywania substancji psychoaktywnych. Chłopiec wraz z innym wychowankiem pali papierosy na terenie (...) Dziecka, również we własnym pokoju, w którym zostawia niedopałki w widocznych miejscach. D. nie szanuje wyposażenia (...) Dziecka, nie dba o ład oraz porządek, intencjonalnie dokonuje w P. zniszczeń. Chłopiec usiłuje manipulować otoczeniem, często kłamie lub nie przestrzega obietnic w celu uzyskania korzyści oraz uniknięcia obowiązków. Wielokrotnie zobowiązywał się do zmiany swojego zachowania, tj. przestrzegania regulaminu P. , uczęszczania do szkoły, odnoszenia się oraz traktowania z szacunkiem innych osób. W takich sytuacjach kierowała nim chęć uzyskania określonych korzyści, nie realizował obietnic. W trudnych sytuacjach oraz w przypadku konfliktu z inną osobą stawia siebie w pozycji ofiary. D. jest labilny emocjonalnie, drażliwy, impulsywny, szybko wpada w złość. Ze względu na fakt, iż w ciągu dnia jest nieobecny w P. , wychowawcy nie mają możliwości podawania mu leków zgodnie z zaleceniami lekarza psychiatry. Chłopiec odmawia również ich przyjmowania. D. prezentuje się, jako osoba złośliwa, mściwa oraz agresywna, zwłaszcza wobec młodszych, a jednocześnie słabszych od siebie wychowanków. Zastrasza oraz grozi pobiciem młodszym wychowankom, atakuje i bije inne dzieci, a także inicjuje konflikty z nimi. Bardzo często zakłóca ciszę nocną, intencjonalnie budzi pozostałych wychowanków. Chłopiec celowo dręczy młodsze od siebie dzieci, można odnieść wrażenie, iż takie działania sprawiają mu satysfakcję. 14 stycznia 2020r. D. wrócił wraz z innym wychowankiem około godziny 21:00. Chłopcy byli bardzo pobudzeni i wulgarni. Ignorowali polecenia wychowawcy, udali się prosto do swojego pokoju. Około godziny 22: 00 wychowawca, który wszedł do ich pokoju, wyczuł woń dymu papierosowego. Na łóżku leżała paczka prezerwatyw, którą wychowawca skonfiskował. D. wpadł wtedy w szał, rzucił się na wychowawcę i z całej siły go popchnął. Usiłował wyrwać mu prezerwatywy z ręki, krzyczał: „ty szmato pierdolona, oddaj mi to". D. prezentuje w (...) Dziecka oraz poza P. zachowania wskazujące na demoralizację chłopca. Przejawia on coraz więcej zachowań nieaprobowanych społecznie, co może wynikać z braku poczucia odpowiedzialności za własne czyny. W odczuciu D. usiłuje on szokować oraz dokuczać wychowawcom, poszukuje również uznania ze strony grupy rówieśniczej. W ocenie pracowników (...) Dziecka nieletni jest niedojrzały emocjonalnie, można u niego zaobserwować brak samokontroli oraz umiejętności przewidywania konsekwencji własnych działań, a także podatność na wpływy innych osób. Chłopiec notorycznie wagaruje oraz nie stosuje się do zasad obowiązujących w (...) Dziecka, ucieka z P. , jego nieobecności trwają nawet kilka dni. D. spędza wtedy czas w sposób niekontrolowany, na jego zachowania wywiera również wpływ negatywna grupa rówieśnicza, z którą przebywa poza Domem Dziecka. Chłopiec jest agresywny werbalnie oraz fizycznie zarówno wobec innych dzieci, jak i osób dorosłych. Jest wulgarny, reaguje agresją na wszelkie uwagi, wchodzi w konflikty z innymi osobami. Dręczy młodsze od siebie dzieci, prowokuje oraz popycha wychowawców. Spożywa alkohol poza P. oraz w sposób demonstracyjny pali papierosy we własnym pokoju. Zachowanie chłopca wywiera negatywny wpływ na atmosferę panującą w (...) Dziecka, a także poczucie komfortu i bezpieczeństwa pozostałych wychowanków. Wychowawcy pełniący dyżury nocne obawiają się o bezpieczeństwo pozostałych dzieci, ponieważ D. nie respektuje żadnych poleceń, a także sprawia wrażenie osoby nieobliczalnej. Chłopiec nie przejawia motywacji do zmiany swojego postępowania. W okresie przebywania w placówce nieletni kierował będąc także pod wpływem środków odurzających do wychowanków i wychowawców (...) Dziecka wulgaryzmy, wyzwiska i groźby jak m.in. „ty kurwo”, „szmato pierdolona”, „wypierdalaj stąd” „zapierdolę cię”, „zajebię cię zaraz” i inne, które to groźby wzbudzają uzasadnioną obawę u zagrożonych, że będą spełnione. Na terenie placówki niszczył sprzęty czyniąc je niezdatne do użytku. Całkowicie lekceważył regulamin placówki nagminnie uciekał z palcówki, nie słuchał się wychowawców, opluwał wychowawców i wychowanków, spożywał alkohol, palił papierosy, nie realizował obowiązku szkolnego, Ponadto - w dniu 24 lutego 2020 roku około godz. 8: 58 na terenie sklepu (...) w B. na ul. (...) dokonał kradzieży alkoholu tj. 1 sztuki whisky J. (...) o poj. 1 litra i wartości 99,99 zł na szkodę sklepu (...) , przy czym towar nie powrócił do sprzedaży. W dniu 26 lutego 2020 roku około godz. 17: 45 dokonał kradzieży alkoholu tj. 1 sztuki whisky J. (...) o poj. 1 litra i wartości 99,99 zł na szkodę sklepu (...) , przy czym towar powrócił do sprzedaży. W dniu 22 lutego 2020 roku około godz. 15: 25 na terenie sklepu (...) w B. na ul. (...) dokonał kradzieży alkoholu tj. 1 sztuki whisky J. (...) o poj. 1 litra i wartości 99,99 zł na szkodę sklepu (...) , przy czym towar nie powrócił do sprzedaży. Rodzina chłopca mieszka w środowisku wiejskim, rodzice chłopca są skrajnie niewydolni wychowawczo. Ojciec nieletniego: A. G. od kilku lat pracuje na terenie Szwecji w budownictwie. W przeszłości nadużywał alkoholu - aktualnie brak informacji w tym zakresie. Z dostępnych informacji nie wynika, aby był karany sądownie. Przebywając w Polsce, mieszka w miejscowości Ł. . Matka nieletniego: I. G. ma lat 51, wykształcenie podstawowe. Nie pracuje zawodowo. Od wielu lat nadużywa alkoholu. Podejmowała kilkukrotnie próby leczenia odwykowego, jednakże powracała do nałogu. Podczas trwania nieformalnego związku rodziców nieletniego, obydwoje nadużywali alkoholu. Dochodziło pomiędzy nimi do częstych kłótni i awantur, które wiązały się z wzajemną agresją oraz interwencjami policji. Sąd Rejonowy w Brodnicy w dniu 21.05.2009 r. umieścił Da­niela G. w placówce opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że podejmowane przez kuratora działania o charakterze wspomagającym okazały się nieskuteczne. Możliwości efektywnego oddziaływania zostały wyczerpane, a ich kontynuacja w dotychcza­sowym środowisku nie rokuje pożądanej zmiany sytuacji małoletniego, wręcz jest zagrożone jego bezpieczeństwo i zdrowie. Chłopiec nie otrzymuje systematycz­nie posiłków, nie ma właściwej opieki, a nawet jest pozostawiany bez opieki. Nieletni został umieszczony w Rodzinnym Domu Dziecka w G. . Po­stanowieniem z dnia 08.07.2009 r. Sąd ograniczył również władzę rodzicielską panu A. G. . Decyzją Centrum Pomocy (...) w B. z dnia 30.09.2015 r. nie­letni został przeniesiony do Domu Dziecka w B. i pozostawał wychowan­kiem tej placówki do czasu umieszczenia w schronisku. Powodem przeniesienia chłopca był fakt znęcania się przez D. nad innym wychowankiem tej pla­cówki. Nieletni został objęty opieką PZP w T. , zdiagnozowano u niego (...) , pozostawał w farmakoterapii. Rodzice nieletniego rozstali się ok. 2014 r. O. kontaktowali się z chłopcem podczas jego pobytu w placówkach opiekuńczo-wychowawczych. Okresowo deklarowali chęć objęcia opieki nad dzieckiem, ale nie podejmowali w tym zakresie stosownych działań lub też wycofywali się z tych deklaracji. Po przeniesieniu do Domu Dziecka w B. częstszy kontakt z synem miała jego matka, D. jeździł do niej w dni wolne od nauki. W związku z fak­tem rozpoczęcia pracy na terenie Szwecji, ojciec nieletniego sporadycznie kon­taktował się z synem. Sytuacja rodzinna jest źródłem zaburzeń procesu socjalizacji nieletniego. Zaburzone relacje pomiędzy członkami rodziny, alkoholizm obydwojga rodzi­ców, ich skrajna niewydolność wychowawcza i wynikający stąd brak zaspokaja­nia podstawowych potrzeb bezpieczeństwa, przynależności i stałości są czynni­kami warunkującymi nieprawidłowy rozwój społeczno - emocjonalny chłopca. Od dnia 10.11.2011 r. nieletni pozostawał pod opieką (...) ­chicznego dla (...) przy Wojewódzkim Zespole (...) ­ryjnej w T. , z rozpoznaniem F.90 (...) . Pozostawał w farmakoterapii, otrzymywał C. i R. . Od września 2016 r. uczył się w Niepublicznym Gimnazjum w G. należącym do ZS w G. . Uczeń nie wykorzystywał swojego potencjału in­telektualnego, nie wykazywał zainteresowania zajęciami szkolnymi, często otrzy­mywał oceny niedostateczne. Był niezdyscyplinowany, konfliktowy wśród ró­wieśników. Zdarzało się, że nie wykonywał poleceń nauczycieli, prezentował lek­ceważący stosunek do nauczycieli i obowiązków szkolnych. Nauczyciele utrzy­mywali kontakt z opiekunami domu dziecka. W roku szkolnym 2017/18 D. nie otrzymał promocji w klasie II gimnazjum, powtarzał klasę, ale wskutek re­formy, jako uczeń klasy VIII ośmioletniej szkoły podstawowej. Szkołę podsta­wową ukończył z rocznym opóźnieniem w realizacji obowiązku szkolnego w roku szkolnym 2018/2019. W roku szkolnym 2010/11 nieletni rozpoczął naukę w Zespole (...) w Gó­rznie, jako uczeń sześcioletniej szkoły podstawowej. W klasach I-III osiągnięcia edukacyjne ucznia były przez nauczyciela oceniane pozytywnie. Natomiast za­chowanie budziło od początku zastrzeżenia W klasie IV i V osiągał pozytywne oceny na zróżnicowanym poziomie, z zachowania w klasie IV miał ocenę po­prawną, a w klasie V nieodpowiednią. Uczniem tej szkoły był do klasy V włącz­nie, którą ukończył w r. szkolnym (...) . Z powodu trudności w nauce nieletni od 2010 roku był pod opieką PP-P w B. . W dniu 26.04.2011 r. została wydana opinia psychologiczno - peda­gogiczna. W wyniku diagnozy stwierdzono: „/.../ rozwój umysłowy jest właściwy dla normy wiekowej, na poziomie przeciętnej. Wolne tempo pracy i deficyt uwagi mogą zaburzać równowagę między możliwościami ucznia, a wymaganiami oto­czenia". W dniu 07.01.2014 r. została wydana kolejna opinia ww. poradni. Zdiagnozowano specyficzne trudności w uczeniu się pod postacią dysleksji rozwojo­wej. W roku szkolnym 2015/2016 nieletni, będąc wówczas wychowankiem DD w B. , realizował naukę w Zespole Szkół w G. , jako uczeń N. ­blicznej Szkoły Podstawowej. Ukończył ją w czerwcu 2016 roku. Od 1.09.2019 r. nieletni podjął naukę, jako uczeń klasy I Branżowej Szkoły I Stopnia w Centrum (...) w B. . Kształcił się w zawodzie elektryka. Na praktyki uczęszczał dwa dni w tygodniu, przez trzy dni uczył się w szkole. Na koniec I półrocza średnia ocen wyniosła 1,67, większość ocen była niedostateczna. Frekwencja wyniosła około 50 %, nie­systematycznie uczęszczał do szkoły. Uczeń miał liczne uwagi dotyczące nieo­becności na zajęciach. Rozmowy dyscyplinująco-wychowawcze prowadzone przez wychowawcę szkoły oraz opiekunów z domu dziecka nie spowodowały zmiany zachowania w oczekiwanym kierunku. Nauczyciele uważali, że D. nie wykorzystywał swoich możliwości intelektualnych, nie miał właściwej moty­wacji do podejmowania wysiłku intelektualnego, lekceważył obowiązki związane z nauką, często robił to w sposób demonstracyjny. Nie angażował się w życie klasy. Mimo krótkiego pobytu w szkole, potrafił nawiązać poprawne relacje z ró­wieśnikami. Od 08.04.2020 roku nieletni jest wychowankiem Schroniska dla Nieletnich w C. . Nieletni został umieszczony w schronisku zgodnie z Postanowieniem Sądu z dnia 30 marca 2020 roku w sprawie I. N. 93/19 w związku z podej­rzeniem o dokonanie czynów karalnych przewidzianych w art. 190 §1 kk , art. 62.1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , art. 288 kk oraz art. 157§1 kk , ponadto przejawia zachowania polegające na demo­ralizacji przez całkowite lekceważenie regulaminu placówki, nagminne ucieczki, niesłuchania się wychowawców, opluwanie wychowawców i wycho­wanków, spożywa alkohol, pali papierosy, nie realizuje obowiązku szkol­nego. Przebywając w schronisku nieletni był życzliwym, przyjaźnie nastawionym do otoczenia wychowan­kiem. Prezentował pozytywne nastawienie do pracowników i współwychowanków, przestrzegał zasad zawartych w Regulaminie Wychowanka. Nie zaobserwowano zainteresowania podkulturą przestępczą. Nieletni poddał się podjętym oddziały­waniom resocjalizacyjnym. W jasno określonych granicach postępowania, kon­sekwencji wychowawczej, a także przy właściwym wsparciu emocjonalnym funkcjonował poprawnie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: - akt postępowania opiekuńczego tut. III Wydziału Rodzinnego i Nieletnich O. 35/08, - akt sprawy tut. Wydziału III N. 83/18, - akt sprawy tut. Wydziału Nw 12/19, - informacji Dyrektor (...) Dziecka o zachowaniu D. G. k. 16 – 19, - zawiadomienia Dyrektor (...) dziecka o popełnianiu przez nieletniego czynów karalnych i o charakterze demoralizacji k. 24, - dołączonych do sprawy akt III Nkd 23/20, I. N. 25/20 i I. N. 26 / - i znajdujących się w nich m.in. protokołów przyjęcia zawiadomienia o wykroczeniu k. 74 – 75, 121 – 122, zeznań świadków k. 78 – 79, 126 – 127v. protokołów wysłuchania nieletniego k. 81, - opinii diagnostycznej o nieletnim D. G. k.153 – 166, - wyjaśnień D. G. k. 199 – 199v. - zeznań świadka K. L. k. 199v. – 200. Orzeczeniami zawartymi w aktach spraw Opm 35/08, N. 83/18, Nw 12/9 Sąd był związany. Zawarte w nich dokumenty opinie o małoletnim, jego środowisku Sąd odpowiednio zastosował w przedmiotowym postępowaniu. Szczególne miejsce w postępowaniu dowodowym zajmowała opinia diagnostyczna zespołu pracowników Schroniska dla Nieletnich w C. . Była bardzo szczegółowa, wręcz drobiazgowo przeprowadzono pełna charakterystykę nieletniego. Opinia była rzetelna. Zespół w sposób szczegółowy przeanalizował całość zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie. Jej ustalenia i prawie wszystkie wnioski Sąd podzielił i uczynił swoimi. Sąd nie podzielił jedynie wniosku o zastosowaniu środka poprawczego, do czego ustosunkuje się poniżej. Do większości zarzucanych nieletniemu czynów D. G. przyznał się i było to przyznanie szczere a w świetle zgormadzonego materiału dowodowego nie budziło wątpliwości. Nieletni nie przyznał się jedynie to tego, że pobił mamę i że na terenie (...) Dziecka posiadał narkotyki. Informację o pobiciu przez nieletniego mamy I. G. sąd uzyskał od pracownika (...) Dziecka, który to dom dziecka z kolei informowała pracownik opieki społecznej. Ta informacja nie było zweryfikowana zeznaniami samej matki, dlatego Sąd wyeliminował ten czyn z zarzutów. Nieletni nie zaprzeczył, że używał środki odurzające, zaprzeczył, że posiadał je w domu dziecka. Świadek K. L. wychowawca domu dziecka przyznała, że nie znaleziono u chłopca narkotyków na terenie domu dziecka. Mając taki stan na uwadze Sąd również wyeliminował ten zarzut przy orzekaniu o zastosowaniu środka wychowawczego. Sąd zważył, co następuje: W opinii diagnostycznej D. G. zespół schroniska we wnioskach i propozycjach dotyczących środka wychowawczego stwierdził, że: 1) Nieletni nie ujawnia choroby psychicznej. 2) Aktualnie rozwój intelektualny badanego kształtuje się na poziomie przecięt­nym dla danej grupy wiekowej. Przy systematycznej pracy oraz uczestniczeniu w zajęciach lekcyjnych jest on w stanie poradzić sobie z programem szkoły ogólnodostępnej. D. nie jest wdrożony do systematycznej pracy oraz wy­siłku intelektualnego. 3) Sytuacja rodzinna jest źródłem zaburzeń procesu socjalizacji nieletniego. Za­burzone relacje pomiędzy członkami rodziny, alkoholizm obydwojga rodzi­ców, ich skrajna niewydolność wychowawcza i wynikający stąd brak zaspo­kajania podstawowych potrzeb bezpieczeństwa, przynależności i stałości są czynnikami warunkującymi nieprawidłowy rozwój społeczno-emocjonalny chłopca. 4) Nieletni wadliwie funkcjonował w roli ucznia. Miał trudności ze skupieniem uwagi, zaangażowaniem się w zajęcia, często był nieprzygotowany. Nie wy­korzystywał swojego potencjału intelektualnego, prezentował niską motywa­cję. Brak wsparcia ze strony środowiska rodzinnego, silne emocje związane z brakiem poczucia bezpieczeństwa w domu rodzinnym pogłębiały niepowo­dzenia szkolne. Nieletni w sposób destruktywny rozładowywał skumulowane emocje, prezentując dosyć często zachowania agresywne. W klasach starszych niedostosowanie szkolne nasilało się. Nieletni posiada roczne opóźnienie w re­alizacji obowiązku szkolnego (nie otrzymał promocji w klasie II gimnazjum). Na etapie szkoły branżowej nieletni niesystematycznie uczęszczał do szkoły. 5) Postanowieniem Sądu zastosowano wobec nieletniego środek wychowawczy w postaci upomnienia. 6) Podczas pobytu w domu dziecka nieletni sprawiał wiele trudności wychowaw­czych. Niechętnie wykonywał obowiązki związane z nauką oraz obowiązki związane z pobytem w domu dziecka. Często odmawiał wykonania powierzo­nych zadań, nie przestrzegał regulaminu, otwarcie łamał ustalone zasady. Z czasem nie wykonywał żadnych obowiązków. Samowolnie oddalał się z placówki. 7) Zastosowany sądowy środek wychowawczy oraz podejmowane przez pracow­ników szkoły i domu dziecka oddziaływania wychowawcze okazały się nie­wystarczające. Prezentowane przez nieletniego zachowanie w domu dziecka oraz sposób spędzania czasu wolnego świadczyły o narastającym poczuciu bezkarności i postępującej demoralizacji nieletniego. 8) Analiza zażywania przez nieletniego substancji psychoaktywnych może wska­zywać na szkodliwie przyjmowanie tych substancji. Dalsze spożywanie alko­holu i przyjmowanie innych substancji psychoaktywnych może prowadzić u badanego do uzależnienia. 9) Dotychczasowe zachowanie wychowanka w schronisku wskazuje, że nieletni prawidłowo adaptuje się do warunków panujących w placówce. Prezentuje po­zytywne nastawienie do pracowników i współwychowanków, przestrzega za­sad zawartych w Regulaminie Wychowanka. Nie zaobserwowano zaintereso­wania podkulturą przestępczą. Nieletni poddaje się podjętym oddziaływaniom resocjalizacyjnym. W jasno określonych granicach postępowania, konsekwen­cji wychowawców, a także przy właściwym wsparciu emocjonalnym funkcjo­nuje poprawnie. Podsumowując ww. wnioski zespół proponuje orzec wobec nieletniego umieszczenie w zakładzie poprawczym z jednoczesnym zawieszeniem wyko­nania środka. W okresie próby proponuje zastosować środek wychowawczy w po­staci umieszczenia w młodzieżowym ośrodku wychowawczym. We wnioskach określających kierunki oddziaływań resocjalizacyjnych zespół podał: Motywować do kontynuacji nauki zawodu; Uświadamiać konsekwencje prawne wynikające z określonych zachowań; Stawiać jasno określone granice, egzekwować powierzone zadania; W pracy wychowawczej odwoływać się do pozytywnych autorytetów, wspie­rać nieletniego w procesie zmiany, wskazywać na akceptowane społecznie formy spędzania czasu wolnego oraz realizowania potrzeby uznania i ważno­ści; Kształtować poczucie odpowiedzialności za własne zachowania; Stosować wobec nieletniego zasady postępowania z osobą ze zdiagnozowanym (...) ; - Rozwijać kompetencje badanego w zakresie radzenia sobie ze stresem i sytu­acjami trudnymi w konstruktywny sposób; Prowadzić działania profilaktyczne przeciwdziałające przyjmowania przez nieletniego substancji psychoaktywnych; Z uwagi na negatywne zachowanie w domu dziecka obserwować relacje z in­nymi wychowankami; Dążyć do uzyskania przez nieletniego kompetencji, które pozwolą mu na sa­modzielne życie po opuszczeniu placówki, do której zostanie skierowany. Sam nieletni podał, że nie chce być umieszczony w młodzieżowym ośrodku wychowawczym, ale sam pobyt w schronisku mu odpowiadał. Obrońca nieletniego wnioskował, aby skierować nieletniego do postępowania mediacyjnego i aby podjął on mediację zarówno z matką jak i wychowawcami domu dziecka. Zgodnie z Art. 10 ustawy o postępowaniu w sprawach nieletnich z dnia 26 października 1982 r. Sąd rodzinny może orzec umieszczenie w zakładzie poprawczym nieletniego, który dopuścił się czynu karalnego, o którym mowa w art. 1 § 2 pkt 2 lit. a , jeżeli przemawiają za tym wysoki stopień demoralizacji nieletniego oraz okoliczności i charakter czynu, zwłaszcza, gdy inne środki wychowawcze okazały się nieskuteczne lub nie rokują resocjalizacji nieletniego. W ocenie Sądu D. G. przejawiał duży stopień demoralizacji i popełnił czyny karalne, o których mowa w cytowanym przepisie, niemniej w ocenie Sądu charakter tych czynów i okoliczność, że dotychczas ze środków wychowawczych Sąd stosował upomnienie w ocenie Sądu nie spełniał przesłanek do zastosowania wobec niego zakładu poprawczego z uwagi na brak przesłanki wysokiego stopnia demoralizacji. Umieszczając D. G. w schronisku dla nieletnich Sąd w szczególności kierował się tym, aby przerwać pogłębiającą się demoralizację chłopca i poddać go odpowiednim działaniom terapeutycznym, do których nie jest przystosowana placówka typu Dom Dziecka. I co istotne chłopiec poddał się tym oddziaływaniom. W warunkach ośrodka wychowawczego jest możliwa odpowiednia dalsza praca z chłopcem. Stosując środek tj. umieszczenie w młodzieżowym ośrodku wychowawczym Sąd ma na uwadze m.in.: dotychczasowe zachowanie nieletniego w szczególności postępującą demoralizację i poczucie całkowitej bezkarności oraz jego wręcz rozzuchwalenie. Sąd ma też na uwadze ochronę i zlikwidowanie poczucia zagrożenia u osób bliskich chłopcu tj. w placówce, w której przebywał, środowisku szkolnym i zwykłych mieszkańców B. , bowiem dokonywał kradzieży. W ocenie Sądu konieczne są fachowe działania pedagogiczne wobec chłopca celem zapobieżenia dalszej demoralizacji oraz zapewnienia mu właściwych warunków terapeutyczno – wychowawczych. Nieletni wymaga konsekwentnych oddziaływań prowadzonych w warunkach jasno określonych reguł i granic. Sąd uznał, że niezasadny jest powrót D. G. do domu dziecka w oczekiwaniu na umieszczenie go w ośrodku, dlatego umieścił nieletniego na mocy art. 74 § 1 cyt. ustawy w schronisku. Mając powyższe na uwadze Sąd na mocy art. 6 pkt 9 cytowanej ustawy orzekł jak w pkt 1 orzeczenia. Sąd odstąpił z uwagi na trudną sytuację materialną matki chłopca brak źródeł dochodu obciążenie ja kosztami postępowania. O kosztach dla obrońcy nieletniego Sąd orzekł na mocy przepisu § 17. 2. 1) Rozporządzenia ministra sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez skarb państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sędzia: / M. S. /