III Nc 11/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Szczecinie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę o zapłatę do Sądu Rejonowego w Gryfinie, uznając studenta za konsumenta w relacji z uczelnią.
Sąd Rejonowy w Szczecinie rozpatrywał sprawę o zapłatę z powództwa uczelni przeciwko studentowi. Strona powodowa powołała się na właściwość przemienną. Sąd, powołując się na przepisy k.p.c. oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego i UOKiK, stwierdził, że uczelnia jest przedsiębiorcą, a student konsumentem. W związku z tym przepisy o właściwości przemiennej nie miały zastosowania, a właściwość ogólna wskazywała na Sąd Rejonowy w Gryfinie, według miejsca zamieszkania pozwanej. Sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w Gryfinie.
Sprawa dotyczyła pozwu o zapłatę wniesionego przez uczelnię przeciwko studentowi. Powódka, uczelnia, powołała się na właściwość przemienną sądu. Sąd Rejonowy w Szczecinie, rozpatrując sprawę, stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Uzasadniając swoje postanowienie, sąd odwołał się do art. 200 § 1 k.p.c. w zw. z art. 27 k.p.c. oraz art. 31 § 2 k.p.c. Podkreślono, że przepisy o właściwości przemiennej nie stosuje się w sprawach przeciwko konsumentom. Sąd przyjął, zgodnie z utrwalonym piśmiennictwem i orzecznictwem, że student jest konsumentem, a uczelnia (publiczna lub niepubliczna) posiada status przedsiębiorcy, świadczącego odpłatnie usługi edukacyjne. Wskazano na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2004 r. (III SK 22/04) oraz stanowisko UOKiK potwierdzające status uczelni jako przedsiębiorcy. W związku z tym, że student jest konsumentem, a uczelnia przedsiębiorcą, zastosowanie znalazły przepisy o właściwości ogólnej, czyli według miejsca zamieszkania pozwanej. Ponieważ pozwana mieszka w Gryfinie, sprawę przekazano do właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Gryfinie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie stosuje się przepisów o właściwości przemiennej, ponieważ student jest konsumentem, a uczelnia przedsiębiorcą, co oznacza zastosowanie właściwości ogólnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że uczelnia jest przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów, a student jest konsumentem. W związku z tym, nie mają zastosowania przepisy o właściwości przemiennej, a właściwość sądu określa się według miejsca zamieszkania pozwanego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do innego sądu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Technologiczny w S. | instytucja | powód |
| M. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 200 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd bierze swoją właściwość pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 27
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 31 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Przepisów o właściwości przemiennej nie stosuje się w sprawach przeciwko konsumentom.
u.o.k.i.k. art. 4 § pkt 1 lit. a
Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów
Definicja przedsiębiorcy, do którego zaliczono uczelnię.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Student jest konsumentem, a uczelnia przedsiębiorcą, co wyłącza stosowanie właściwości przemiennej.
Odrzucone argumenty
Powołanie się przez stronę powodową na właściwość przemienną.
Godne uwagi sformułowania
student jest konsumentem, a uczelnia przedsiębiorcą przepisów o właściwości przemiennej, na którą się powołuje strona powodowa, nie stosuje się w sprawach przeciwko konsumentom
Skład orzekający
M. K.
Starszy referendarz sądowy
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej w sprawach między uczelniami a studentami, kwalifikacja uczelni jako przedsiębiorcy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i interpretacji przepisów k.p.c. w kontekście prawa konsumenckiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii relacji między uczelnią a studentem w kontekście procesowym, co jest istotne dla obu stron.
“Czy student zawsze jest konsumentem w sporze z uczelnią? Sąd rozstrzyga o właściwości sądu.”
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt III Nc 11/23 POSTANOWIENIE S. , dnia 29 maja 2023 r. Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, III Wydział Cywilny Starszy referendarz sądowy M. K. po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2023 r., na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa : (...) Technologiczny w S. przeciwko : M. M. o zapłatę w przedmiocie właściwości miejscowej postanawia: 1. Stwierdzić swoją niewłaściwość miejscową 2. Na podstawie art. 200 § 1 4 k.p.c. w zw. z art. 27 k.p.c. przekazać sprawę według właściwości Sądowi Rejonowemu w Gryfinie. III Nc 11/23 UZASADNIENIE Postanowienia z dnia 29 maja 2023 r. W dniu 29 grudnia 2022 r. wpłynął do sądu pozew (...) Technologiczny w S. przeciwko M. M. o zapłatę. W dniu 29 maja 2023 r. referendarz wydał postanowienie o przekazaniu do Sądu Rejonowego w Gryfinie, zgodnie z miejscem zamieszkania pozwanej. Zgodnie z przepisem art. 200 k.p.c. swoją właściwość bierze pod rozwagę z urzędu w każdym stanie sprawy. Zgodnie natomiast z przepisem art. 31 § 2 k.p.c. przepisów o właściwości przemiennej, na którą się powołuje strona powodowa, nie stosuje się w sprawach przeciwko konsumentom. W piśmiennictwie i orzecznictwie przyjmuje się, że student jest konsumentem, a uczelnia przedsiębiorcą. Zarówno Sąd Najwyższy w swoich wyrokach jak i Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów potwierdziły, że uczelnie wyższe publiczne i niepubliczne posiadają status przedsiębiorcy. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2004 r. (III SK 22/04) wskazał, że uczelnia niepaństwowa jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 184). Na cytowany artykuł powołuje się także UOKiK wskazując, że uczelnia ( bez rozróżnienia czy publiczna czy niepubliczna ) jako podmiot świadczący odpłatnie usługi edukacyjne spełnia przesłanki uznania jej za przedsiębiorcę. Można przyjąć, że edukacyjna działalność uczelni to są usługi o charakterze użyteczności publicznej. Zatem jako podmiot prowadzący tego typu działalność podlega ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów . Ponadto, gdyby celem ustawodawcy było wyłączenie edukacji i szkół niepublicznych spod działania ustawy o ochronie konkurencji konsumentów, to zostałyby wymienione w art. 3 tejże ustawy, jako wyłączenia. A zatem, skoro student jest konsumentem, nie mają w niniejszej sprawie zastosowania przepisy o właściwości przemiennej, na którą powołuje się strona powodowa w pozwie, a przepisy o właściwości ogólnej, czyli według miejsca pobytu strony pozwanej, a tym zgodnie ze wskazaniem strony powodowej jest G. . Wobec powyższych okoliczności przekazano sprawę według właściwości miejscowej do Sądu Rejonowego w Gryfinie. Starszy referendarz sądowy M. K.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI