III KZ 91/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem sprawy było zażalenie wniesione przez A. B. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 13 października 2014 r., które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten dotyczył orzeczenia w przedmiocie odroczenia wykonania kary. Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę w Izbie Karnej, stwierdził, że zażalenie nie jest zasadne, a odmowa przyjęcia wniosku była prawidłowa. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na ugruntowanym orzecznictwie, zgodnie z którym art. 24 k.k.w. pozwala na zmianę lub uchylenie prawomocnego orzeczenia wykonawczego wydanego na podstawie przepisów kodeksu karnego wykonawczego bez ograniczeń czasowych, pod warunkiem ujawnienia się nowych lub dotąd nieznanych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. W związku z tym, takie orzeczenia nie posiadają przymiotu ostateczności. Ponieważ orzeczenia w przedmiocie odroczenia wykonania kary nie mają charakteru ostatecznego, wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego w tym zakresie jest niedopuszczalny. Z tego względu Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUgruntowana interpretacja dopuszczalności wniosków o wznowienie postępowania wykonawczego w sprawach dotyczących odroczenia kary.
Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania wykonawczego w przedmiocie odroczenia kary.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego dotyczący orzeczenia w przedmiocie odroczenia wykonania kary jest dopuszczalny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego dotyczący orzeczenia w przedmiocie odroczenia wykonania kary jest niedopuszczalny.
Uzasadnienie
Orzeczenia w przedmiocie odroczenia wykonania kary nie posiadają przymiotu ostateczności, co jest warunkiem dopuszczalności wniosku o wznowienie postępowania wykonawczego zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.k.w. art. 24
Kodeks karny wykonawczy
Zezwala na zmianę lub uchylenie prawomocnego orzeczenia wykonawczego wydanego na podstawie przepisów kodeksu karnego wykonawczego, bez ograniczeń czasowych, pod warunkiem ujawnienia się nowych lub dotąd nieznanych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia. Orzeczenia te nie mają przymiotu ostateczności.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Orzeczenia w przedmiocie odroczenia wykonania kary nie mają przymiotu ostateczności, co czyni wniosek o wznowienie postępowania niedopuszczalnym.
Godne uwagi sformułowania
brak wymaganej w tym wypadku „ostateczności orzeczenia” powoduje, że wniosek o wznowienie postępowania jest niedopuszczalny • Wniosek skazanego o wznowienie postępowania dotyczył orzeczenia w przedmiocie odroczenia wykonania kary, a tego rodzaju rozstrzygnięcia nie mają przymiotu „ostatecznego”.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja dopuszczalności wniosków o wznowienie postępowania wykonawczego w sprawach dotyczących odroczenia kary."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania wykonawczego w przedmiocie odroczenia kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wznowieniem postępowania wykonawczego, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.