II KZ 27/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu braku jego sporządzenia i podpisania przez adwokata, zgodnie z wymogiem przymusu adwokackiego.
L. T. złożył wniosek o wznowienie postępowania, który został potraktowany jako formalnie wadliwy z powodu braku sporządzenia i podpisania przez adwokata. Sąd pierwszej instancji wezwał do uzupełnienia tego braku, jednak L. T. tego nie uczynił. W konsekwencji, zarządzeniem Przewodniczącej Sądu Apelacyjnego odmówiono przyjęcia wniosku. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, uznał, że wymóg sporządzenia wniosku przez adwokata (przymus adwokacki) jest bezwzględny i utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy.
Sprawa dotyczy wniosku L. T. o wznowienie postępowania karnego, który został złożony w Sądzie Rejonowym. Wniosek ten został uznany za formalnie wadliwy, ponieważ nie został sporządzony i podpisany przez adwokata, co stanowi wymóg wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. (tzw. przymus adwokacki). Skazany został wezwany do uzupełnienia tego braku w terminie 7 dni, jednak nie zastosował się do wezwania. W związku z tym, Przewodnicząca II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego wydała zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku. L. T. wniósł zażalenie, podnosząc różne argumenty dotyczące biegu postępowania. Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie i uznał je za niezasadne. Sąd Najwyższy podkreślił, że przymus adwokacki w postępowaniu o wznowienie postępowania jest bezwzględnie obowiązujący. Skazany miał możliwość ustanowienia obrońcy z wyboru lub domagania się obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku. Ponieważ tego nie uczynił, zaskarżone zarządzenie było zasadne i zostało utrzymane w mocy. Sąd Najwyższy zaznaczył również, że kwestie faktyczne i dowodowe podnoszone w zażaleniu nie mogły być rozpoznane z uwagi na brak formalny wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania karnego musi być sporządzony i podpisany przez adwokata.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołuje się na art. 545 § 2 k.p.k. i powszechnie przyjętą w orzecznictwie i piśmiennictwie interpretację słowa 'powinien' jako równoznacznego z bezwzględną koniecznością, co określa się jako przymus adwokacki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Przewodnicząca II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. T. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Nakaz sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata jest bezwzględnie obowiązujący (przymus adwokacki).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania karnego musi być sporządzony i podpisany przez adwokata zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. (przymus adwokacki). Nieuzupełnienie przez skazanego wezwania do usunięcia braku formalnego wniosku skutkuje jego odrzuceniem.
Godne uwagi sformułowania
przymus adwokacki Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to słowo jako równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu zawartego w omawianym przepisie.
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie obowiązku stosowania przymusu adwokackiego przy wnioskach o wznowienie postępowania karnego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wniosków o wznowienie postępowania karnego i wymogu sporządzenia ich przez adwokata.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy istotnego wymogu formalnego w postępowaniu karnym, jakim jest przymus adwokacki przy wnioskach o wznowienie postępowania. Jest to wiedza ważna dla praktyków prawa karnego.
“Przymus adwokacki w sprawach karnych: Kiedy wniosek o wznowienie postępowania musi podpisać prawnik?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II KZ 27/13 POSTANOWIENIE Dnia 9 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie L. T. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 lipca 2013 r., zażalenia wniesionego przez L. T. na zarządzenie Przewodniczącej II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego […] z dnia 6 czerwca 2013 r., p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE L. T. skazany został wyrokiem Sądu Rejonowego w T. z dnia 10 sierpnia 2010 r. Po rozpoznaniu apelacji obrońcy Sąd Okręgowy, wyrokiem z dnia 16 listopada 2010 r., utrzymał wyrok skazujący w mocy. W dniu 1 marca 2013 r. do Sądu Rejonowego wpłynęło pismo L. T. potraktowane jako wniosek o wznowienie postępowania. W dniu 29 marca 2013 r. wezwano L. T. do uzupełnienia w terminie 7 dni formalnego braku tego wniosku. Wezwanie to dotyczyło uzupełnienia przez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez adwokata oraz uiszczenia opłaty. Zarządzenie o wezwaniu do usunięcia braku doręczono skazanemu w dniu 8 kwietnia 2013 r.. Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego wobec nieuzupełnienia braku w postaci sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie przez adwokata. W zażaleniu skazany podniósł, szereg okoliczności związanych z biegiem postępowania w jego sprawie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata. W orzecznictwie i piśmiennictwie obowiązek wynikający z art. 545 § 2 k.p.k. określany jest powszechnie jako przymus adwokacki. Interpretacja słowa „powinien” jest jednolita i uznaje się to słowo jako równoznaczne z bezwzględną koniecznością realizacji nakazu zawartego w omawianym przepisie. Skazany mógł zatem po otrzymaniu wezwania do usunięcia braku sam ustanowić obrońcę w celu sporządzenia i podpisania takiego wniosku lub domagać się ustanowienia obrońcy z urzędu. Fakt, że nie uczynił tego, nie uzupełniając braku powoduje, że zaskarżone zarządzenie jest zasadne i jako takie utrzymane zostało w mocy. Okoliczności faktyczne i dowodowe przedstawiane w zażaleniu przez skazanego nie mogą z kolei być rozpoznawane wobec faktu, że wniosku o wznowienie nie sporządził i nie podpisał adwokat. Na marginesie tylko można dodać, że także obecnie skazany może ustanowić obrońcę z wyboru w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI