III KZ 78/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił postanowienie sądu okręgowego o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego T. Ż. na postanowienie Sądu Okręgowego w G., który odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne, uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Podkreślono, że sąd okręgowy powinien merytorycznie ocenić argumentację skazanego, który twierdził, że nie otrzymał wezwania na rozprawę, co stanowiło przyczynę niedochowania terminu.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie wnioskodawcy T. Ż. na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 26 września 2016 r., które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 marca 2015 r. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za zasadne. Wskazano, że choć wnioskodawca nie uzasadnił bezpośrednio wniosku o przywrócenie terminu, to z jego pisma do Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich wynikało, że nie otrzymał wezwania na rozprawę przed Sądem Odwoławczym. Sąd Najwyższy podkreślił, że Sąd Okręgowy powinien był merytorycznie ocenić tę argumentację i rozważyć, czy można ją uznać za wiarygodną, zamiast poprzestać na stwierdzeniu braku obiektywnych przesłanek uniemożliwiających złożenie wniosku w terminie. W związku z tym, zaskarżone postanowienie zostało uchylone, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G., który ma uwzględnić argumentację wnioskodawcy wynikającą również z innych jego pism.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd okręgowy nieprawidłowo odmówił przywrócenia terminu, gdyż powinien był merytorycznie ocenić argumentację wnioskodawcy o niedoręczeniu wezwania na rozprawę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sąd okręgowy powinien był ocenić argumentację wnioskodawcy o niedoręczeniu wezwania na rozprawę, która stanowiła przyczynę niedochowania terminu, zamiast poprzestać na stwierdzeniu braku obiektywnych przesłanek.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
T. Ż.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. Ż. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niedoręczenie wezwania na rozprawę jako przyczyna niedochowania terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Godne uwagi sformułowania
z nieznanych dla niego powodów nie otrzymał wezwania na rozprawę znany jest powód, dla którego wnioskodawca uważa, że do niedochowania terminu zawitego doszło z przyczyn od niego niezależnych Sąd winien wyjaśnienie to ocenić i rozstrzygnąć, czy można je uznać za wiarygodne
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowa ocena przez sąd argumentacji wnioskodawcy dotyczącej przyczyn niedochowania terminu procesowego, w tym niedoręczenia wezwania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie przyczyn niedochowania terminów procesowych przez sądy, nawet jeśli wnioskodawca nie formułuje ich wprost w głównym wniosku.
“Czy sąd musi badać powody niedotrzymania terminu, nawet jeśli nie są jasno sformułowane?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KZ 78/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie T. Ż. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 listopada 2016r., zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 26 września 2016r. w sprawie V Ka (…) o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 marca 2015r. na podstawie art. 437§1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w G. UZASADNIENIE Zażalenie skazanego jest zasadne. Bezsprzecznie ma rację Sąd Okręgowy wskazując w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, że wnioskodawca nie uzasadnił swego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 marca 2015r. Jednocześnie jednak zauważyć trzeba, że wraz z wnioskiem tym, w dniu 13 maja 2015r., wnioskodawca nadesłał pismo kierowane do Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich (k.528 – 530 akt sprawy), z którego jednoznacznie wynika, że „z nieznanych dla niego powodów” nie otrzymał wezwania na rozprawę przed Sądem Odwoławczym. Tym samym, znany jest powód, dla którego wnioskodawca uważa, że do niedochowania terminu zawitego doszło z przyczyn od niego niezależnych. Powyższe pozwalało Sądowi Okręgowemu ustosunkować się merytorycznie do zaistniałej sytuacji i kwestię tę rozważyć. Tymczasem Sąd Okręgowy poprzestał na stwierdzeniu, że T. Ż. nie wskazał aby miały miejsce jakieś obiektywne przesłanki uniemożliwiające mu złożenie wniosku w terminie. W świetle pism z akt sprawy stwierdzić jednak należy, że wnioskodawca wskazał w czym upatruje przyczynę niedochowania terminu – nie zostało mu doręczone zawiadomienie o terminie rozprawy – a Sąd winien wyjaśnienie to ocenić i rozstrzygnąć, czy można je uznać za wiarygodne. Powyższe powoduje, że zaskarżone postanowienie należało uchylić, a wniosek skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku skierować do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd winien ustosunkować się do argumentacji wnioskodawcy również w zakresie, w jakim wynika ona z innych nadesłanych przez niego pism, a nie tylko wprost uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI